Дело № 2-2054/2025
УИД:23RS0006-01-2025-002294-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.
при секретаре Акопян Г.А.,
с участием помощника Кавказского транспортного прокурора Заболотских Е.П., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Перовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Перовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с травмой, полученной на производстве. В обоснование требований ссылается на то, что в январе 2024 был переведен на должность электромеханика в Московскую дирекцию инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 31 января 2024 г. находился на работе, в 7.30 утра прошел инструктаж. После чего на территории работы в результате падения на левую руку получил травму в виде закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением. Был прооперирован. Работодатель не стал оформлять акт о несчастном случае на производстве, предложил написать заявление о том, что упал накануне, пообещав оказать помощь семье в период нетрудоспособности. Поскольку не ожидал обмана со стороны работодателя, он написал такое заявление. Но в связи с травмой он не мог бы пройти инструктаж в 7.30 часов 31.01.2024 г., что исключает получение травмы до прихода на работу. Он длительное время проходил лечение в связи с послеоперационными осложнениями. Никакой помощи от работодателя не получил. После его обращения в ноябре 2024 г. с заявлением в Государственную инспекцию труда и транспортную прокуратуру было проведено расследование произошедшего с ним несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве, который был утвержден лишь 07.02.2025 г. В связи с длительным лечением, незаконными действиями работодателя о сокрытии факта несчастного случая, социальные выплаты были получены не в полном размере, что ухудшило материальное положение семьи, в которой двое несовершеннолетних детей. Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В возражении на иск представитель ОАО «РЖД» просит отказать в удовлетворении иска, так как вина работодателя в получении травмы истцом отсутствует. Истцом не представлены доказательства причинении ему морального вреда. Сам по себе факт составления акта о несчастном случае после обращения истца в ГИТ не является основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражении на иск.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В судебном заседании установлено, что истец, являясь работником Перовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», 31.01.2024 г. в 7.30 утра прошел инструктаж. При выходе из здания поста БМРЦ, спускаясь со ступенек, поскользнулся и упал. В результате падения получил травму в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением.
Работодателем ШЧ-6 в нарушение требований абз.18 ч.3 ст.214, ст.ст.227, 228 ТК РФ не провело расследование несчастного случая на производстве с ФИО3 Акт о несчастном случае на производстве, составленный на основании Заключения государственного инспектора труда, утвержден 05.02.2024 г. В нем отражены обстоятельства несчастного случая: при спуске со ступенек здания поста БМРЦ ФИО3 поскользнулся и упал. В результате падения получил травму: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением. В связи с тем, что протокол осмотра места падения истца 31.01.2024 г. не составлялся (п.8.1 акта), в п.8.2 акта о несчастном случае состояние поверхности ступенек и покрытия перед входом в здание поста БМРЦ не указаны факторы, послужившие причиной падения. В п.11 Акта указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не усматриваются (л.д.85-89).
Согласно имеющимся в деле медицинским документам истец по поводу травмы находился на стационарном лечении с 31.01.2024 г. по 02.02.2024 г., степень тяжести травмы определена как легкая. С 03 июня по 26 июня 2024 г. находился на стационарном лечении в результате осложнений после полученной травмы (л.д.22-24).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая вышеуказанные положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными и основанием к отказу в иске не являются.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).
Учитывая обстоятельства получения истцом травмы, степень тяжести, период нетрудоспособности, несвоевременное оформление акта о несчастном случае на производстве, семейное положение истца (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ истец освобожден об уплаты госпошлины, которая на основании п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Перовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Перовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Перовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 09.10.2025 г.
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека
Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека