Решение по делу № 2-578/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-578/2023 УИД 23RS0051-01-2022-004067-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 24 апреля 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васениной Д.В.,

с участием:

представителя заявителя, действующего на основании

доверенности, ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.12.2022.

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию и рассмотрению обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО2, хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждение о недействительности условий заключенного договора. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только потребителей финансовых услуг. Потребителем финансовой услуги является только сторона договора и основывающее свои требования на условиях заключенного договора. Если спор связан с иными основаниями, основан на утверждении о недействительности договора или отдельных его условий, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным. ФИО2 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования, сторонами договора страхования являются ПАО Сбербанк, внесшее страховую премию, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). Финансовый уполномоченный вопреки условиям кредитного договора квалифицирует договор страхования в отношении ФИО2 как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. В письменных возражениях указано, что потребителем было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений. Поскольку Финансовым уполномоченным было установлено то, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование Потребителя о взыскании денежных средств в размере 12 259 рублей 98 копеек с банка. Плата за участие в программе страхования состоит из двух элементов, а именно страховой премии и комиссии за дополнительную услугу по подключению Потребителя к программе страхования, часть которой также подлежит возврату Потребителю при отказе от дополнительной услуги. Без перечисления страховщику денежных средств, составляющих стоимость страховой премии, не представляется возможным квалифицировать спорные отношения, как отношения, возникшие на основании договора страхования, поскольку без оплаты премии лицо не может стать участником страховых отношений, приобрести статус страхователя или застрахованного лица. Оплата страховой премии возможна как путем перечисления денежных средств непосредственно страховщику, так и путем компенсации банку расходов на оплату страховой премии. Вместе с тем, в состав платы за подключение к программе страхования входит не только страховая премия, но и комиссия за дополнительную услугу банка по подключению Потребителя к программе страхования. При этом услуга банка заключается не только в одномоментном включении Потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом. В связи с тем, что весь комплекс действий, осуществляемых в рамках услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования (то есть как действия в рамках услуги по присоединению к программе страхования, так и само страхование), заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, представляет собой единое имущественное благо - страхование, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда Потребитель уже не являлся ее участником. Оставление банком комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо. Обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования (в период действия кредитного договора). Таким образом, при досрочном отказе Потребителя от дополнительной услуги часть денежных средств, составляющих стоимость комиссии за подключение к программе страхования, в любом случае подлежит возврату потребителю. Потребитель при заключении договора не был проинформирован, что не вся указанная плата является страховой премией, какая часть будет перечислена в страховую компанию, как эта часть рассчитывается, следовательно, воспринимал плату как страховую премию. Банком на запрос Финансового уполномоченного не были предоставлены сведения о соотношении страховой премии и комиссии за дополнительную услугу по подключению Потребителя к программе страхования. Более того, финансовая организация установила единый порядок расчета платы за подключение к программе страхования - на помесячной основе (страховая сумма умножается на указанный в заявлении на страхование тариф и на количество месяцев срока страхования), которая взимается единовременно за весь период страхования, что также подтверждает длящийся характер рассматриваемой услуги. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что при отказе Потребителя от страхования обоснованным является удержание платы за подключение в программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования (до отказа от данной услуги). Следовательно, Финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование Потребителя о взыскании с банка части платы за подключение к программе страхование за неиспользованный период. Финансовым уполномоченным было установлено, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем у Потребителя возникло право на возврат части уплаченных денежных средств. Следовательно, вопреки доводам заявителя, само по себе то обстоятельство, что в индивидуальных условиях кредитного договора не было указано на то, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Потребителя. Поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при предъявлении Потребителем требования о возврате части страховой премии - факт предъявления Потребителем данного требования по истечении четырнадцатидневного периода охлаждения - правового значения не имеет.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в электронной форме заключен кредитный договор <***> на срок 24 месяца.

Также заемщиком 16.06.2022 подписано заявление на участие в программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

17.06.2022 со счета заемщика произведено списание страховой премии по договору страхования в размере 14132,76 рублей.

19.09.2022 ФИО2 задолженность по кредитному договору выплачена полностью.

21.09.2022 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в связи с полным досрочным погашением обязательств по кредитному договору и о возврате части неуплаченной страховой премии по договору страхования.

ПАО Сбербанк дан ответ заемщику о том, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата платы за программу страхования и то, что программа страхования не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам и требование о возврате платы на нее не распространяется.

28.09.2022 ФИО2 повторно подала заявление о возврате платы за участие в программе страхования по причине полного досрочного погашения кредитных обязательств.

ПАО Сбербанк дан ответ заемщику о том, что кредитный договор был оформлен в автоматизированной системе «СберБанк Онлайн» и при заполнении заявки на кредит была возможность отказаться от страхования и поскольку с даты заключения договора страхования прошло более 14 дней то оснований для пересмотра ранее принятого решения и возврата денежных средств не находит.

01.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-133501/5010-005 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказаний которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 12259,98 рублей.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим правовым основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п. 2.4 ст. 7 указанного Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В заявлении о страховании указано, что выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком, кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости потребительского займа.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что плата за подключение в программе страхования для заемщика составила 14132,76 рублей, из которых 5567,45 рублей - страховая премия, 8565,31 рублей – вознаграждение банка.

17.06.2022 произведено списание денежных средств в размере 14132,76 рублей со счета заемщика в счет оплаты по договору страхования.

19.09.2022 обязательства по кредитному договору ФИО2 досрочно исполнены.

Таким образом, ФИО2 вправе была отказаться от участия в программе страхования и требовать возврата как части уплаченной страховой премии, так и комиссии за присоединение за неиспользованный период страхования.

Однако, ПАО Сбербанк необоснованно отказал в возврате части денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Доводы ПАО Сбербанк основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд соглашается с расчетом страховой премии и комиссии за присоединение за неиспользованный период страхования, указанный финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, заявителем не предоставлен иной расчет, опровергающий его.

Учитывая, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01.12.2022 № У-22-133501/5010-005 отказать.

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова