Решение по делу № 2-7/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным распоряжения в части закрепления в собственность земельного участка, прекращении права собственности и предоставлении в долевую собственность земельного участка, суд.

УИД: 61RS0034-01-2022-001113-28

№ 2-7 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

представителя истца по доверенности адвоката Хайленко Н.Н., предъявившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица (Суховей С.Г.) по доверенности адвоката Сычёва С.А., предъявившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зимовниковского района Ростовской области, третьи лица Суховей С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, о признании незаконным распоряжения в части закрепления в собственность земельного участка, прекращении права собственности и предоставлении в долевую собственность земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Зимовниковского района Ростовской области, о признании незаконным распоряжения в части закрепления в собственность земельного участка, прекращении права собственности и предоставлении в долевую собственность земельного участка.

Согласно уточненных требований иска истец просил:

- признать незаконным распоряжение Администрации Зимовниковского сельсовета Зимовниковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления в собственность ранее представленные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в п. Зимовники с государственной регистрацией прав собственности на землю в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Суховей С.Г. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

- признать отсутствующим зарегистрированное право и прекратить право собственности Суховей С.Г., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании распоряжения главы администрации п. Зимовники № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №;

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать администрацию Зимовниковского района, устранить допущенное нарушение, предоставить в собственность бесплатно ФИО1 и Суховей С.Г. земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере пропорционально долям собственности на жилой дом.

В обоснование требований иска в заявлении указано, что: «согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Суховей С.Г., С.А.И., ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре книге по №. Собственником земельного участка, под жилым домом по адресу: <адрес>, является Суховей С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Зимовниковского районного суда ответчиком Суховей С.Г. представлена архивная выписка №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выданная Администрацией Зимовниковского района. В данной выписке указано, что на основании распоряжения Администрации Зимовниковского сельсовета Зимовниковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено закрепить в собственность ранее представленные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в п. Зимовники с государственной регистрацией прав собственности на землю в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Суховей С.Г., по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. Данное распоряжение считает незаконным не обоснованным, подлежащим отмене. В нарушение ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ и согласно действующего законодательства администрация не имела право передавать земельный участок эксплуатируемый тремя собственниками жилого дома в собственность Суховей С.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла С.А.И... Наследником после ее смерти является ФИО1, который является собственником 2/3 доли жилого дома, Суховей С.Г. является собственником 1/3 доли жилого дома. При оформлении ответчиком в собственность Суховей С.Г. земельного участка при указанном выше домовладении всей спорной площадью нарушено право истца на приобретение земельного участка при доме в собственность в размере доли, равной его доле в праве общей долевой собственности на указанный дом. Указанная архивная выписка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования распоряжения не истек. Требования иска основаны на положениях ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 11.2, 36 Земельного кодекса РФ».

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили (том 1 л.д. 49, 112, 131-133, 159, 167-168).

Представитель истца Хайленко Н.Н. в судебном заседании уточненные требования иска поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что срок оспаривания распоряжения не истек, так как о наличии оспариваемого постановления его доверителю стало известно, лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-295 (22).

Представитель ответчика администрации Зимовниковского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обжалования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что на момент регистрации права собственности на 1/3 долю в жилом доме истец не мог не знать о том, что не имеет права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом (том 1 л.д. 79-85, 105-106, 160, 169-172).

Третье лицо Суховей С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил (том 1 л.д. 167).

Представитель третьего лица (Суховей С.Г.) адвокат Сычёв С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска, по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, так как знал о существовании оспариваемого распоряжения еще при подаче первоначального иска по делу № 2-295 (22). Срок обращения в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления пропущен, без уважительных причин (том 1 л.д. 92-94).

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв по иску, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 51-55).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили отзыв по иску (том 1 л.д. 119-130).

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и представителей вышеуказанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Суховей С.Г. принадлежит на праве собственности, на основании Распоряжения № Администрации Зимовниковского сельсовета Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-26, 32-36).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Зимовниковским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-295 (22), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании иска ФИО1 к Суховей С.Г., о прекращении права собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №; и признании за истцом право собственности на 2/3 доли указанного земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № 2-295 (22) судом установлено, что Суховей С.Г., С.А.И. и ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждому, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство. ФИО1 и Суховей С.Г. являются наследниками первой очереди по закону, после смерти С.А.И...

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Суховей С.Г. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей супруги С.А.И.

В итоге ФИО1 зарегистрировал право собственности в отношении 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В обоснование требований иска, по делу № 2-295 (2022), ФИО1 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался в том числе и на распоряжение Администрации Зимовниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе рассмотрения дела также не было им оспорено.

С настоящим иском, связанным с оспариванием распоряжения Администрации Зимовниковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-11, 27).

Более того, истец в 2017 году оформлял свои наследственные права в отношении жилого дома расположенного на спорном земельном участке и соответственно не мог не знать о наличии зарегистрированных прав Суховей С.Г. (отца), в отношении земельного участка на котором расположено наследственное имущество (дом). В период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истец также не оспаривал прав собственности Суховей С.Г. в отношении спорного земельного участка.

Соответственно доводы истца и его представителей, о том, что истцу не было известно о наличии оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и стало известно о нем лишь в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ после получении архивной выписки, суд находит не состоятельными и противоречащими содержанию материалов дела.

Фактически оспариваемое распоряжение, вопреки доводам истца, его прав, свобод и законных интересов не нарушает.

На основании фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с данными требованиями. В то же время, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к <адрес>, о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части закрепления в собственность Суховей С.Г., признании отсутствующим зарегистрированное право, прекращении право собственности, исключении из ЕРГН записи о праве собственности Суховей С.Г., а также предоставлении в долевую собственность ФИО1 и Суховей С.Г. земельного участка расположенного по адресу <адрес>, а жилой дом ляСуховей С.Г. нное дер № о тпропорционально долям собственности на жилой дом расположенный по тому же адресу; отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко