1 инстанция №33-1126/2023
Судья Михайлова Н.А.
УИД60RS0008-01-2023-000009-06
Дело№2-35/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Дмитриевой Ю.М.
судей: Купташкиной И.Н., Мурина В.А.
при секретаре: Пискуновой С.А.
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Е.С.В. к акционерному обществу «Металлообрабатывающий завод» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Дновского районного суда Псковской области от 03 апреля 2023 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Е.С.В., представителя ответчика Ч.Н.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Металлообрабатывающий завод» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 07 декабря 2022 года между ним и генеральным директором общества заключен трудовой договор об исполнении им трудовых обязанностей с указанной даты по должности главного энергетика с испытательным сроком на 2 месяца, с установлением оклада по должности в размере 50000 рублей, а также с учетом доплат и надбавок, надбавок стимулирующего характера и премиальных выплат в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии, издан соответствующий приказ о приеме на работу. Поскольку он вместе с несовершеннолетним ребенком переехал из другого региона, то ему для проживания была предоставлена служебная квартира.
12 декабря 2022 директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию и в течение суток освободить служебную квартиру.
Под давлением руководителя им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 декабря 2022, освобождена служебная квартира, в связи с чем он был вынужден уехать на постоянное место жительство.
По приезде на постоянное место жительства 14 декабря 2022 он обратился к работодателю об отзыве указанного заявления, но получил отказ.
Полагает, что действия работодателя носят дискриминационный характер, связанный с понуждением его к написанию заявления об увольнении под давлением руководителя. Кроме того, ссылается на достижение с руководителем предварительной договоренности о размере заработной платы 113000 рублей и безвозмездном пользовании служебной квартирой, тогда как в трудовом договоре ему установлен иной размер заработной платы, на что он неоднократно обращал внимание работодателя.
В связи с чем просил признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13 декабря 2022 года по дату вынесения судебного акта, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 20094,22 руб., премиальную выплату за фактически отработанное время в размере 17045,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию предстоящих расходов по переезду к месту работы 19 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» Ч.Н.А. иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца. Пояснил, что 12 декабря 2022 года истец выразил желание расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию в связи с отъездом на постоянное место жительство в Ростовскую область, дата увольнения - 12 декабря 2022 года согласована с работодателем, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку. Премия по итогам работы за месяц ему выплачена не была, поскольку она выплачивается в конце месяца по результатам выполнения плана, который Е.С.В. не отработал. 14 декабря 2022 года посредством электронной почты истец направил уведомление об отзыве заявления об увольнении, но получил отказ. Считает, что никаких дискриминационных действий в отношении Е.С.В. со стороны работодателя допущено не было, решение об увольнении носило добровольный характер.
Решением Дновского районного суда Псковской области от 03 апреля 2023 года Е.С.В. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Металлообрабатывающий завод» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Е.С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что работодатель заключил с ним трудовой договор на иных условиях, чем оговаривались предварительно, а именно значительно меньшем размере оплаты труда, в связи чем он требовал изменить условия трудового договора. Кроме того, полагает, что работодатель понудил его к увольнению, потребовав уволиться одним днем, не обсудив с ним сокращение срока предупреждения об увольнении и не предоставив ему права выбора. Обращает внимание, что окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен в полном объеме и последующая выплата 1976,73 руб. ему перечислена на карту спустя 14 дней 26.12.2022, таким образом, работодатель эмитировал с ним трудовые отношения до указанной даты. Полагает, что работодатель не доказал добровольность его намерений об увольнении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Е.С.В., пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны руководителя на Е.С.В. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, недоказанности дискриминации по отношению к нему со стороны работодателя, соблюдении требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в период испытательного срока работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ранее истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, именно на работника возлагается обязанность доказать понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Как установлено судом и видно из материалов дела 07 декабря 2022 года Е.С.В. принят на работу в акционерное общество «Металлообрабатывающий завод» на должность главного энергетика структурного подразделения службы главного инженера по основному месту работы с условием полной занятости и тарифной ставкой (окладом) 50000 рублей, иными выплатами по условиям коллективного договора, с испытательным сроком на 2 месяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, приказом о приеме на работу, записью о трудоустройстве в трудовой книжке и ознакомлением с условиями коллективного договора.
12 декабря 2022 года в адрес работодателя от Е.С.В. поступило заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 декабря 2022 года.
Указанная дата увольнения согласована с работодателем, им издан соответствующий приказ о расторжении трудового договора по указанным основаниям с этой же даты - 12 декабря 2022 года.
С приказом об увольнении от 12 декабря 2022 года в тот же день ознакомлен Е.С.В., ему выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении за фактически отработанное время.
14 декабря 2022 года от Е.С.В. по электронной почте поступило заявление об отзыве его заявления об увольнении, на которое им получен отказ.
Доводы истца о вынужденном характере увольнения по собственному желанию по причине давления на него руководителя завода были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку на подписанных истцом в день увольнения документах (заявлении об увольнении, приказе об увольнении) не содержится никаких записей о вынужденном характере расторжения трудовых отношений.
Проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники предприятия А.С.В., работающая инспектором отдела кадров, Б.А.Б., С.И.В., И.Е.В., которые не подтвердили факт оказания давления на истца со стороны руководителя с целью написания заявления об увольнении.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор завода И.С.Г., из показаний которого следует, что он обратил внимание Е.С.В. на нарушение условий работы на опасном производственном объекте, указав, что если подобные факты повторяться, то испытательный срок он может не пройти. Указанное замечание об устранении нарушений он не расценивает как давление для написания им заявления по собственному желанию. Однако, Е.С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, а он, как руководитель, возражать не стал, согласовав дату расторжения трудового договора - 12 декабря 2022 года.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая написание заявления об увольнении под давлением руководителя.
Замечание руководителя завода о недопустимости нарушений со стороны Е.С.В. на опасном производственном объекте не может расцениваться как оказание давления со стороны руководителя для написания заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку давало истцу право выбора, в том числе и на продолжение трудовой деятельности с учетом недопущения им нарушений на опасном объекте в дальнейшей работе.
В этой связи, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств полагает, что истцом добровольно принято решение о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции у истца имелась реальная возможность в день увольнения, до издания приказа отозвать свое заявление до отъезда на постоянное место жительство, однако указанные действия им предприняты не были.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения, дискриминации в отношении него, недостижении соглашения относительно даты расторжения увольнения, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.
Относительно перечисления истцу денежных средств в сумме 1976,73 руб. спустя значительный промежуток времени, представитель ответчика Ч.Н.А. пояснил, что при окончательном расчете в день увольнения работодателем допущена счетная ошибка при начислении заработной платы и недостающая сумма перечислена истцу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что перечисление истцу денежных средств после увольнения в связи с указанными обстоятельствами не свидетельствует о продолжении с ним трудовых отношений.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на невыплаченную ему премию, является несостоятельной, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Металлообрабатывающий завод» премия начисляется по результатам месяца по определенной формуле за выполнение утвержденного плана (л.д.179-187 том 1).
Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку истец отработал незначительный период - 3 рабочих дня, то премия по итогам месяца ему не начислялась.
Поскольку действующая в организации система оплаты труда не предполагает выплату истцу премиального вознаграждения за фактически отработанное время, то оснований полагать, что работодатель обязан ему выплатить премиальные, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия при разрешении настоящего спора учитывает, что Е.С.В. в период трудоустройства у ответчика фактически состоял в трудовых отношениях с иным работодателем - ООО «Техно Лит», что прямо следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 января 2023 года, которым Е.С.В. восстановлен на работе в ООО «Техно Лит» в должности главного инженера с 28.06.2022, в его пользу взыскан средний заработок за период с 29.06.2022 по 20.01.2023 в размере 962806 рублей 68 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Ю.М. Дмитриева
Судьи:
В.А. Мурин
И.Н. Купташкина