УИД № 61RS0004-01-2022-007869-71

Дело № 2-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФИО8», третье лицо АО «Комбинат крупнопанельного домостроения», АО «ФИО9» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> стр. 2. В соответствии с перечнем работ, выполняемых в квартирах застройщиком, по варианту «без отделки», застройщик ООО «Специализированный застройщик ФИО10» устанавливал в квартире ФИО1 регуляторы давления холодной и горячей воды для гащения избыточного давления. Гарантийный срок установлен на техническое инженерное оборудование, входящее в состав объекта, 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие горячей водой по причине повреждения (срыва) регулятора давления, который устанавливал застройщик. Регулятор был установлен после запорного устройства, на общедомовых стояках ХВС и ЕВС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с письменным заявлением о произошедшем залитии. Однако ответчик не отреагировал на заявление. Также ФИО1 обращалась в УК АО «ФИО12» с заявлением о произошедшем залитии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о залитии квартиры с указанием всех повреждений. На досудебную претензию ответчик также не отреагировал. По заказу ФИО1 ООО ОК «ФИО11» составлено заключение о сумме материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанных событий. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила 188271 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 188271 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4965,42 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 188271 рубля, расходы по проведению экспертизы ООО ОК «ФИО13» в размере 10500 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО ЭПУ «ФИО14» в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4965,42 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное явилась представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО15» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств причиненного действиями ответчика вреда истцу.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями застройщика и причиненным истцу вредом.

Представитель третьего лица АО «Патриот-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик ФИО16», является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен письменный перечень работ, выполняемых в квартирах по варианту без отделки, из которого следует, что на застройщика возложена обязанность по производству следующих работ в части холодного и горячего водоснабжения: монтаж разводящей сети хозяйственного водопровода из труб, стальных оцинкованных водогазопроводных до квартиры (стояки); устройство поквартирных отводов на стояках водопровода горячей и холодной воды, с установкой регуляторов давления для гашения избыточного давления; установка поквартирных водомерных счетчиков (раздельно на холодную и горячую воду); монтаж общедомовой повысительной насосной станции для обеспечения требуемого напора в системе водоснабжения.

В соответствие с договором генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капительного строительства по адресу: <адрес> стр. 2 выполняет АО «ФИО17».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие горячей водой по причине повреждения (срыва) регулятора давления, который устанавливал застройщик. Регулятор был установлен после запорного устройства, на общедомовых стояках ХВС и ЕВС.

УК АО «Паритет-Сервис» был составлен акт по залитию <адрес> по адресу: <адрес> стр. 2, в соответствии с которым при осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения квартиры после затопления: на стене с правой стороны, двери входа в кухню имеются следы намокания площадью 2 кв.м., на стене кратника имеются следы намокания (вздулись обои) площадью 4 кв.м.; на полу кухни имеются следы вздутия ламината площадью 16 кв.м.; на полу в зале имеются следы вздутия ламината площадью 20 кв.м.; на стене в зале над плинтусом отошли обои; на полу в спальне № вздутие ламината площадью 12 кв.м.; на полу в спальне № вздутие ламината площадью 12 кв.м. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения регулятора давления на горячей воде в <адрес>. Регулятор расположен после запорного устройства. На общедомовых стояках ХВС, ГВС, канализации течи не обнаружено.

По заказу истца ООО ОК «ФИО18» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр. 2 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 188271 рублей.

Кроме того, с целью определения наличия дефектов и недостатков у товара редуктора давления воды РД-15 по заказу истца ООО ЭПУ «ФИО19» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в результате исследования установлено наличие следов, которые указывают на некачественный монтаж редуктора с перетяжкой резьбовых соединений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что достоверно не определен источник залития квартиры, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и затоплением квартиры.

С целью определения действительной причины и источников залития принадлежащей истцу квартиры и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», исходя из сведений, указанных в акте по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> стр. 2 АО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной замены регулятора давления на трубопроводе ГВС, а также с учетом локализации мест намокания внутренней отделки <адрес>, выявленных в результате осмотра и зафиксированных в дополнительно представленных материалах, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне <адрес>.

Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, является регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне <адрес>, указанный в акте по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> стр. 2 АО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты внутренней отделки в виде отслоения и вздутия обоев, а также разбухание дверного полотна, дверной коробки и наличника в кухне исследуемой <адрес> по адресу: г. <адрес> стр. 2, указанные в акте по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> стр. 2 АО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ОК «ФИО22», характерны для последствий продолжительного воздействия влаги и имеют прямую причинно-следственную связь с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты внутренней отделки стен в жилой комнате № (зале) в виде отслоения и вздутия обоев, указанные в акте по залитию <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> стр. 2 АО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ОК «ФИО24», в результате произведенного осмотра не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №и 212, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, произведение которого необходимо вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127256 рублей.

Таким образом, экспертным заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлены причина и источник залития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры на основании акта по залитию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в заключении указано, что в ходе проведения исследования и осмотром на месте исследуемой <адрес> экспертами установлено, что в кухне исследуемой <адрес> коммуникационной шахте проходят стояки ГВС, ХВС и канализации. На ответвлениях внутриквартирной разводки трубопроводов ГВС и ХВС после первых запирающих устройств установлены регуляторы давления. Регулятор давления на трубопроводе ГВС в кухне исследуемой <адрес> на дату осмотра находится в работоспособном состоянии. Со слов истца, поврежденный регулятор давления был заменен. Поврежденный регулятор давления к осмотру не представлен. Следов течи и ремонта на стояках и внутриквартирной разводке коммуникаций ГВС, ХВС, канализации и отопления на дату осмотра не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», сторонами не оспорено и не подвергнуто сомнению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, исследуя причины затопления <адрес> истца ФИО1, оценивая пояснения сторон в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, принимая во внимание установленные экспертным путем источники и причины залития, и установленные по делу обстоятельства, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что поврежденный регулятор давления находится в эксплуатационной ответственности истца.

При этом доказательств проведения ответчиком некачественных работ по установке регулятора давления, которые могли привести к залитию спорной квартиры, материалы дела не содержат. В представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится выводов производственных дефектах регулятора давления либо о его некачественной установке. В соответствии с выводами эксперта установлено наличие следов, которые указывают на некачественный монтаж редуктора с перетяжкой резьбовых соединений. При этом данные выводы эксперта не дают суду правовых оснований для вывода о том, что выявленный недостаток явился следствием некачественной установки застройщиком регулятора давления, поскольку данный недостаток возник спустя пол года после передачи квартиры истцу, то есть в процессе эксплуатации истцом квартиры со всеми установленными в ней приборами, при этом истец имел доступ к данному регулятору, поскольку он находится непосредственно в квартире истца.

Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы объективно установленным можно признать факт замены регулятора давления, тогда как повреждённый регулятор давления истцом экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» представлен не был, что привело к невозможности установления причин повреждения регулятора давления.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФИО26» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1, то ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 46000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФИО27» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья