Дело № 66RS0003-01-2025-000867-04
Производство № 2-2446/2025 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 8065494 от 24.10.2023,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту –ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнение у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 находилось исполнительное производство № 267581/24/66003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ВБД ГРУП» суммы долга 11466 руб. 60 коп. 03.12.2024 истцом через портал «Госуслуги» получено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем 06.12.2024 произведена оплата долга 11466 руб. 60 коп. 05.02.2025 истцом оплачен исполнительский сбор 1000 руб.
06.02.2025 истец предоставила судебному приставу-исполнителю документы об оплате задолженности и уточнила об отсутствии запрета на выезд за пределы Российский Федерации.
08.02.2025 в аэропорту Кольцово пограничной службой ФСБ РФ ей отказано в выезде за рубеж со ссылкой на существующий запрет в пересечении границы РФ.
В связи с незаконными действиями должностного лица, истцу причинены убытки в виде стоимости авиабилетов 110841 руб. и проживание в отеле 47835 руб. 40 коп. Также, из-за действий судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения права на своевременный отдых, ограничением свободы передвижения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП сумму убытков в размере 158 676 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7325 рублей 23 копейки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве ответчика: ФССП и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, АО «ВБД ГРУП».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 267581/24/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043942315 от 16.10.2024, о взыскании задолженности 11 466 руб. 60 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ВБД ГРУП» (л.д. 118-120).
В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ (л.д. 126).
Как следует из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Банк Точка», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Синара», АО «БКС Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» (постановления от 03.12.2024 и от 06.12.2024 (л.д. 80-117).
24.12.2024 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Синара», АО «БКС Банк», ООО «Банк Точка», ПАО КБ «УБРИР» (л.д. 49-79).
Постановлением от 24.01.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (47-48).
В свою очередь, 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 267581/24/66003-ИП от 02.12.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 с 03.02.2025 в связи с наличием задолженности в сумме 12466 руб. 60 коп. (л.д. 43-44).
Постановлением от 06.02.2025 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника в связи с отсутствием задолженности (л.д. 42).
11.02.2025 и 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вновь вынесены постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38-41).
Исполнительное производство № 267581/24/66003-ИП окончено 17.02.2025 в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 45-46).
При этом, как следует из материалов дела, 06.12.2024 истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 267581/24/66003-ИП от 02.12.2024 в сумме 11466 руб. 60 коп. (платежное поручение № 126139 от 06.12.2024) и оплата исполнительского сбора 1000 руб. (платежное поручение № 706169 от 04.02.2025) (л.д. 10-11).
Согласно сведениям справки о движении денежных средств по депозитному счету, от ФИО3 06.12.2024 поступила оплата задолженности 11466 руб. 60 коп., которая перечислена в счет погашения долга взыскателю (л.д. 121).
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень оснований окончания исполнительного производства, в том числе: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1), подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).
Суд исходит, что 06.12.2024 должником произведено погашение задолженности в полном объеме взыскателю.
Вместе с тем, фактически исполнительное производство окончено только 17.02.2025.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО4, принимая меры по ограничению выезда ФИО3 из Российской Федерации, не убедился о наличии оснований для применения мер принудительного исполнения, не разрешил вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. В связи с чем, совершение мер принудительного исполнения противоречит вышеназванным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», являлось преждевременным и нарушает права ФИО3 как должника на правильное исполнение судебного акта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств законности применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении ФИО3 применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований и дальнейшего бездействия в рамках исполнительного производства.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
08.05.2025 ФИО3 отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением (л.д. 15).
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 267581/24/66003-ИП от 02.12.2024 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату перелета, туристической поездки, воспользоваться которой последняя не смогла. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что истцом приобретены авиабилеты Екатеринбург-Санья и Санья-Екатеринбург на ФИО3 №5552347507595 и двоих несовершеннолетних детей ***10, *** г.р. № 5552347507596 и ***11, *** г.р. № 5552347507712, общей стоимостью 110 841 руб. (48433 + 57748 + 4 660) (л.д. 12-14).
Истец забронировала отели «Sanya Baohong hotel» и «Argyle Resort Sanya» на троих с 08.02.2025 по 17.02.2025 общей стоимостью 47 835 руб. 40 коп. Факт оплаты подтверждается выпиской по счету, ваучерами.
Разрешая вопрос о возмещении стоимости оплаты тура в связи с невылетом, суд учитывает, что истцом планировался совместный отдых с несовершеннолетними детьми, которые самостоятельно воспользоваться оплаченным туристическим продуктом не имели возможности, в связи с чем размер убытков по оплате стоимости составит стоимость авиабилетов и бронирование номеров в общей сумме 158676 руб. 40 коп. (110841 + 47835,40).
Таким образом, сумма ущерба 158 676 руб. 40 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха с детьми.
Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Определяя данный размер, суд исходит, что не воспользовались туристической путевкой, которая предполагала совместный семейный отдых.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.02.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучение документов, консультация, представление интересов. Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб. 23 коп. (л.д. 5-6).
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков сумму в размере 158 676 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 325 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова