Судья Кобзев А.В. Дело № 33-31726/2023
№2-18/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........26, Кореневской ...........27 к Перепелица ...........29 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по частной жалобе представителя ФИО1 ...........30 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 ...........31 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Перепелица ...........32. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ...........33., Кореневской ...........34. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, сославшись на договор цессии от 22 апреля 2023 года.
Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года заявление ИП ФИО2 ...........35. частично удовлетворено.
В частной жалобе представитель ФИО1 ...........36 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 ...........38 права обращения в суд с соответствующим заявлением по причине незаконности заключенного договора уступки права требования, поскольку цедент Перепелица ...........39 признан банкротом.
В возражении ИП ФИО2 ...........41. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь, что предмет договора цессии – расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, являются текущими расходами, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года требования ФИО1 ...........44., Кореневской ...........43. к Перепелица ...........42. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение от 17 января 2023 года оставлены без изменения.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Перепелица ...........17. представлял ФИО2 ...........18., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 августа 2021 года, дополнительных соглашений к нему, актом о сдаче-приемке выполненных работ.
Согласно представленному договору уступки права требования от .......... цедент Перепелица ...........19. уступил цессионарию ИП ФИО2 ...........20. право требования с ФИО1 ...........25 и Кореновской ...........24. расходов по договору оказания юридических услуг от .......... и дополнительных соглашений к нему в размере ........ руб.
Учитывая цену иска, сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 ...........21. подлежит частичному удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Перепелица ...........16. .......... признан банкротом, в отношении него Арбитражным судом Краснодарского края открыто конкурсное производство.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Доводы ИП ФИО2 ...........14 что оплата стоимости юридических услуг относится к текущим платежам, следовательно, ее уступка по договору цессии не противоречит положениям закона, отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого договора уступки права требования является договор оказания юридических услуг, заключенный .........., т.е. до признания Перепелица ...........15 банкротом.
Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что на момент заключения договора уступки права требования от 15 мая 2023 года цедент ФИО3 являлся банкротом, основания для удовлетворения заявления цессионария ИП ФИО2 ...........13. по указанному договору отсутствуют.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ИП ФИО2 ...........12 о взыскании судебных расходов – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ФИО1 ...........11 удовлетворить.
Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ...........10 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий