Судья –Коблев С.А. Дело № 33-19886/2023

№ 2-658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

с участием прокурора Квитко К.А.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

И.о. Новороссийского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, направить план обеспечения транспортной безопасности станции ................ на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности. Структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» является железнодорожная станция ................. В связи с изданием приказа Минтранса России от 08.04.2022 № 122 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса» степень угрозы в отношении железнодорожной станции ................ изменена с потенциальной (уровень № ........) на прямую (уровень № ........). Установлено, что уровень защищенности станции ................ не отвечает существующим угрозам. Так, согласно данным реестра категорированных объектов железнодорожного транспорта Федерального агентства железнодорожного транспорта 20.04.2011 проведено категорирование станции, ей присвоена 2 категория (№ ........). Однако исчерпывающие меры по обеспечению надлежащей защиты станции от актов незаконного вмешательства не приняты, план обеспечения транспортной безопасности разработан, при этом надлежащим образом не утвержден и не реализован.

Субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры ................ категории обязан: оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение, видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности, воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя; проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, технологический сектор зоны транспортной безопасности; не допускать совершения актов незаконного вмешательства или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, включающих хищение, повреждение материальных объектов, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также иные меры, предусмотренные Постановлением № ........ Однако указанные требования по причине отсутствия утвержденного Росжелдором плана транспортной безопасности не могут быть реализованы, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд оставил без внимания, что на станции «................» проводится работа по устранению нарушений, выявленных в соответствии с заключением об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, следовательно, ОАО «................» не бездействует, а принимает все меры к устранению выявленных нарушений. Обращает внимание на то, что предъявление прокурором требований в отношении объектов, на которые не выделены денежные средства, а также без учета критериев ранжирования ОТИ, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Квитко К.А. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Установлено, что Новороссийской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя Южного транспортного прокурора № ........ от 20.04.2022 в части установленной компетенции проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности.

Структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» является железнодорожная станция .................

В связи с изданием приказа Минтранса России от 08.04.2022 № ........ «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса» степень угрозы в отношении железнодорожной станции ................ изменена с потенциальной (уровень № ........ на прямую (уровень № ........).

Установлено, что уровень защищенности станции ................» не отвечает существующим угрозам. Так, согласно данным реестра категорированных объектов железнодорожного транспорта Федерального агентства железнодорожного транспорта 20.04.2011 проведено категорирование станции, ей присвоена 2 категория (№ ........), при этом исчерпывающие меры по обеспечению надлежащей защиты станции от актов незаконного вмешательства не приняты, план обеспечения транспортной безопасности разработан, при этом надлежащим образом не утвержден и не реализован, что сторонами не оспаривается.

Железнодорожная станция «................» является припортовой станцией Северо-Кавказской железной дороги, которая расположена на косе ................ Краснодарского края в непосредственной близости от порта ................ Станция ................ обеспечивает транспортное сообщение с ................. Стабильная работа станции обеспечивает возможность транспортировки грузов, при этом её надлежащая защита от актов незаконного вмешательства не обеспечивается.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1633, в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта. Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Во исполнение Постановления № ........ субъектом транспортной инфраструктуры проведена дополнительная оценка уязвимости станции «................» по новым требованиям и утверждена Росжелдором 21.12.2020.

Подпунктом «е» п. 5 Постановления № ........ установлена обязанность внесения изменений в план обеспечения безопасности объекта, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение вышеназванных требований закона на железнодорожной станции ................ Росжелдором в трехмесячный срок с момента возникновения изменений в документе, регламентирующем порядок защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, и до настоящего времени, не утвержден план обеспечения транспортной безопасности.

С учётом новых требований закона ................ для станции ................ оставлена 2 категория. В соответствии с приказом Минтранса России 08.04.2022 № ........ «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса» степень угрозы в отношении железнодорожной станции ................ повышена до прямого уровня (уровень № 3).

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные станции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим законом и иными федеральными законами.

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок проведения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, что закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Закона № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 1 книги 2 Тарифного руководства № 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества), на станции «................» производятся следующие коммерческие операции: продажа билетов на все пассажирские поезда без приема и выдачи багажа, прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемыми целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования.

Согласно подп. «ц» п. 5 Постановления № ........ субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовать предусмотренные планом обеспечения безопасности объекта дополнительные меры при изменении уровня безопасности в срок, не превышающий 6 часов, а также дополнительно предпринять меры, указанные в п.п. 21-23 указанного постановления.

Так, субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры ................ категории обязан: оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение, видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности, воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя; проводить досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности, в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, технологический сектор зоны транспортной безопасности; не допускать совершения актов незаконного вмешательства или подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, включающих хищение, повреждение материальных объектов, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также иные меры, предусмотренные Постановлением № ........

Наличие вышеперечисленных нарушений, как и ответственность за их устранение ответчиком не оспариваются.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения требований действующего законодательства о транспортной безопасности препятствуют реализации исполнения требований Постановления № ........ ввиду отсутствия утвержденного Росжелдором плана транспортной безопасности, что в дальнейшем может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан – пассажиров, их травмирования и совершения преступлений как в отношении имущества ОАО «РЖД», так и перевозимых компанией грузов, подрывает основополагающий принцип обеспечения транспортной безопасности - непрерывность, а также препятствует надлежащей последовательной реализации мер по защите станции от актов незаконного вмешательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством в сфере транспортной безопасности.

При этом отсутствие денежных средств, как основание освобождения ОАО «РЖД» от устранения выявленных нарушений действующим законодательством не предусмотрено и не свидетельствует о невозможности исполнить такие требования в будущем.

В этой связи соответствующий довод апеллянта отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, ссылки апеллянта на неправомерность вывода суда относительно бездействия ответчика, которым принимаются меры к устранению выявленных нарушений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требований о признании бездействия ОАО «РЖД» по устранению нарушений транспортной безопасности незаконным прокурором не заявлено.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные нарушения законодательства являются недопустимыми, подлежат обязательному устранению, поскольку создают предпосылки к нарушению прав граждан на безопасное использование объектов железнодорожной инфраструктуры.

Поскольку обязанность по внесению изменения в план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции «Кавказ», направления их на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, формирования и (или) привлечения для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции «Кавказ» подразделение транспортной безопасности в соответствии с Планом ответчиком не исполнено и иное из материалов дела не следует, вывод суда нижестоящей инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а доводы жалобы в части несогласия с ним – несостоятельными и бездоказательными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Г.А. Малахай

А.Н. Быстров