Решение по делу № 2-375/2023 от 05.04.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-375/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000285-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд: признать ФИО3 утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по <адрес>; установить, что решение по делу является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по <адрес>.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 10 300 руб..

Определением Амурского городского суда от 05.04.2023 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в части требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по <адрес>; установления, что решение по делу является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по <адрес>, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., а также из суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 руб. Утверждала, что представителем в полном объеме выполнены обязательства по договору оказания юридических услуг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца сумму понесенных ею судебных расходов в размере 10 300 руб.. Пояснил, что им оказана консультация истцу, произведена подготовка и сбор документов, составлено исковое заявление, составлено заявление о взыскании судебных расходов. а также он осуществляет представительство истца в судебном заседании, за что истцом ему выплачена сумма в размере 10 000 руб.. Указанную сумму он считает приемлемой, а также по сравнению с расценками адвокатов Хабаровского края за аналогичные действий, еще и не значительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44), пояснил, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя не обоснована и завещана.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно на протяжении длительного времени обращалась к нему с просьбой урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, ей в этом было отказано, поскольку у него не было возможности регистрации по месту проживания в ином жилом помещении и сохранение регистрации в жилом помещении истца ему было нужно. Копию искового заявления он получил 17.02.2023 вечером, а заявление о снятии с регистрационного учета им подано 17.02.2023 днем, и не связано с тем, что ему стало известно об исковом заявлении.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подписано истцом ФИО1 14.02.2023 и поданы в Амурский городской суд 17.02.2023, о чем свидетельствуют соответствующие записи в заявлениях, а также штамп входящей корреспонденции суда.

Согласно адресной справки от 07.03.2023 ФИО3 зарегистрированным по месту жительства на территории Хабаровского края не значится. Зарегистрирован по месту пребывания с 02.03.2023 по 02.03.2024 по <адрес>.

Согласно телефонограмме от 05.04.2023, полученной от специалиста АРКЦ, заявление ФИО3 о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, подано последним 20.02.2023, ФИО3 снят с регистрационного учёта по данному адресу 20.02.2023. не доверять указанным сведениям у суда нет оснований, доказательств обратного материалы дела не содержат.Таким образом, судом установлено, что заявление в надлежащий орган о снятии с регистрационного учёта в спорном жилом помещении подано ответчиком после получения копии искового заявления истца и подачи последним искового заявления в Амурский городской суд, в связи с чем, на основании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Кроме того, 14.02.2023 между истцом ФИО1 (Заказчик) и представителем истца ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказания Заказчику юридических услуг по защите интересов последнего в связи с подготовкой искового материала и последующим ведением в суде гражданского дела о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилим помещением. Цена договора, т.е. размер оплаты Заказчиком услуг Исполнителя определена сторонами Договора в размере 10 000 руб. (л.д.22-24).

При разрешении поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 оказал своему доверителю юридическую услугу в виде составления искового заявления по гражданскому делу (л.д. 3-10), которое определением Амурского городского суда Хабаровского края принято к производству, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя, в подготовке дела к рассмотрению 21.03.2023 участия не принимал.

Распиской от 14.02.2023 подтверждается, что ФИО2. получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000, 00 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору от 14.02.2023 (л.д. 21).

Согласно п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая сложность дела, категорию рассматриваемого спора, объем фактической работы, проведенной ФИО2 по делу, его активность в судебном заседании, то обстоятельство, что производство по исковым требованиям прекращено в связи с их добровольным исполнением ответчиком, суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., исходя из того, что, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что затраты истца менее возможных при заключении договора с лицом, имеющим статус адвоката, как не обоснованные и не являющиеся основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 3 300 руб..

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2023

Судья Е.С. Парфенов