< >

УИД 35RS0001-02-2022-006940-28

№ 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 794,96 рублей. С принятым решением страховщик не согласен, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 44 911,60 рублей взыскана неустойка 332 794,96 рублей.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлены возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание К. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, Й., автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Ц., а также автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащему К.

Автогражданская ответственность водителя К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от К. поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований К. представил заключение ИП Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес К. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП У. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от К. поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило К. о необходимости предоставления транспортного средства СТОА ИП У.

К. обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с невозможностью проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненному транспортному средству и несоответствия предоставленного заявителем экспертного заключения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного К. обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку №.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 44 911,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, почтовые расходы 437 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, штраф 22 455,80 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

К. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требование К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворено, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 911, 60 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 911, 60 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определениям Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик нарушил предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направления документов потерпевшему.

Учитывая изложенное, последним днем срока осуществления страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах финансовой уполномоченным пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» опубликовано заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

На дату рассмотрения финансовым уполномоченным заявления К. решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено не было.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 911, 60 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 911, 60 рублей, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, на дату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения К. составила 735 дней.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя о факте злоупотребления правом со стороны К. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ссылки на длительное не предъявление потерпевшим исполнительного листа отклоняются судом, поскольку обязанность по исполнения решения суда наступает у должника с момента вступления решения в законную силу не зависимо от факта предъявления взыскателем исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» (< >) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (< >) от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Н.В. Шульга