36RS0001-01-2023-000652-18
Дело № 2-954/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Примаковой Т.А.
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 36 АВ 3932667 от 28.03.2023 г.,
представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ФИО2, действующей на основании доверенности №20523657 от 26.12.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 17.12.2022 года ФИО4, двигаясь на принадлежащем ФИО3 на праве собственности автомобиле OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № ....., по дороге общего пользования по адресу: <...> в 20 часов 15 минут совершила наезд на препятствие в виде ямы. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
На место дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно постановлению 36 ОВ №223489 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
21.12.2022 года ФИО3 представителю управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж было нарочно вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.
26.12.2022 года был осуществлен осмотр транспортного средства - автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № ...... Представители Управы на осмотр не явились. При осмотре установлено, что автомобиль в результате рассматриваемого ДТП получил следующие повреждения: бампер передний, поперечина радиатора нижняя, спойлер нижний левый переднего бампера, подрамник передней подвески, амортизатор передней левый, пыльник амортизатора, колесный диск передний левый, колпак левого переднего колеса, порог левый.
Согласно заключению №0202-23/01 от 02.02.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП 17.12.2022 года транспортного средства составляет 200 025 рублей.
Ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание дороги по улице Землячки, которая согласно административно-территориальному делению города Воронежа относится к Железнодорожному району.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании после ознакомления с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж компенсацию причиненного материального ущерба в размере 76 600 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.12.2022 года примерно в 20 часов 15 минут ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № ....., совершила наезд на выбоину (яму), которая расположена на проезжей части дороги по адресу: <...> у дома 21, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л. д. 12, 51-53,55-57).
Определением 36 ОВ 223489 от 17.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д.12, 51 оборот, 55).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения по адресу: <...> у дома 21 на дорожном покрытии имеется яма: длина 1,0, ширина 0,46, глубина 0,16 (л. д. 56).
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №0202-23/1 от 02.02.2023 года, составленное ФИО6, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № ..... в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022 года составила 200025 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб. (л.д.14-38).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2317/7-2, 2318/7-2 повреждения диска левого переднего колеса, колпака левого переднего колеса, облицовки переднего бампера (частично), спойлера нижнего переднего бампера (частично) и нижней поперечины радиатора автомобиля «Opel Corsa» г.р.з. № ....., указанные в акте осмотра ТС № 0202-23/1 от 26.12.2022 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2022 г. и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии.
Также, исходя из выше проведенных исследований, к рассматриваемому ДТП следует отнести повреждение металлической защиты картера ДВС автомобиля «Opel Corsa» г.р.з. № ....., выраженные в виде следов остаточной деформации и царапин металлической поверхности.
Повреждения амортизатора переднего левого колеса и пыльника, а также подрамника передней подвески автомобиля «Opel Corsa» г.р.з. № ....., указанные в акте осмотра ТС № 0202-23/1 от 26.12.2022 г., представленными фотоснимками объективно не подтверждаются.
Повреждения левого порога, а также повреждения эксплуатационного характера облицовки переднего бампера и спойлера нижнего переднего бампера (описанные по тексту исследования), по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию от 17.12.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Corsa D», идентификационный номер VIN: № ....., регистрационный знак № ..... получившего повреждения в ДТП 17.12.2022 года, на дату рассматриваемого ДТП, составляет 76 600, 00 (семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек) (л.д. 64-85).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.
Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).
Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул.Землячки, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно рапорта, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 17.12.2022 г., у <...> имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 1,0 см., шириной 0,46 см., глубиной 0,16 см. (л.д. 52). Размер выбоины (ямы) подтверждается фотосъемкой с места ДТП.
Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля» по длине, ширине и глубине.
Кроме того судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, является муниципальной собственностью, что причиной повреждения автомобиля истца является выбоина на проезжей части дороги, то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО4, управляя автомобилем, имела реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так и доказательства того, что водитель должна была предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная ею на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, должен быть возмещен Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж, что не оспаривается ответчиком.
Размер ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2317/7-2, 2318/7-2, составляет 76600,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате заключения №0202-23/1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 14-15).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату экспертного заключения, так как данные расходы являются необходимыми, без них истец не мог бы обратиться в суд за защитой своих прав, кроме того, оплата указанных расходов истцом документально подтверждена оригиналом расписки (л.л. 15).
Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76600,00 руб. и расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2948,00 руб. (76600 + 15000 – 2000 * 3% + 800) подлежит взысканию с ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., паспорт № ....., компенсацию причиненного материального ущерба в размере 76 600 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей, а всего 94547, 00 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года.