Дело № 2-1575/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001636-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда с публичного акционерного общества «Совкомбанк», в обоснование требований указала, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 54 672 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 382 рублей. В настоящее время, вопреки решениям судов и установленным фактам погашения задолженности по кредитному договору с переплатой, ПАО СОВКОМБАНК продолжает преследовать истца и требует оплатить задолженность по кредитному договору № (вн №). Причиняя тем самым истцу моральный вред.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее председатель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 54 762 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 381 рублей. В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности со ФИО1 отказано. Апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) на сумму 127 500 рублей на срок до востребования. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 72 065,24 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 762 рублей в качестве переплаты по кредитному обязательству.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ПАО «Совкомбанк» неверно начислялись проценты по кредитному обязательству, что послужило основанием для взыскания излишне внесенных потребителем денежных средств. Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, в пользу ФИО1 апелляционной инстанцией был взыскан штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 заявлено о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в 2025 году Банк неоднократно и систематически продолжает ее преследование по кредитному договору № (вн №), который был погашен в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом представлены распечатки сообщений банка, а также справка ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности по кредиту, выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные письменные доказательства, установив, что действия банка по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2020, имели место после установленного решением суда, вступившим в законную силу, факта неправомерности предъявления таких требований банком к истцу, несмотря на наличие такого решения, банк вновь продолжил нарушение прав истца, причинив нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что целью ПАО «Совкомбанк» в данном случае являлось не уведомление должника об имеющейся задолженности, а оказание на истца психологического воздействия, в связи с чем действиями ответчика нарушены неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, неправомерные действия банка повлияли на психологическое состояние истца, чем причинены истцу нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен: договор №р№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 35 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д. 25,26)

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

При подаче иска, истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.