№ 12/1-1194/23

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга Мезенцева Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, по адресу: <адрес>, не оплатила штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, в срок установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив представленную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, по адресу: <адрес>, не оплатила штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, в срок установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств. У суда оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, приведенные доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях последней события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что в настоящее время штраф, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1 оплачен, что подтверждается представленными документами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является, по мнению суда, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1-отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: