16RS0049-01-2022-005797-80
2.206
Дело №2-3360/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая Компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля --- государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля --- государственный регистрационный номер №-- под управлением ФИО2
Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля --- государственный регистрационный номер --.--.---- г. Галимуллин И.Р., гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №--.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от --.--.---- г. признало страховым случаем и --.--.---- г. произвело страховую выплату в размере 165 352 рубля 22 копейки.
Выплата ФИО1 была произведена с учетом вины в ДТП, установленной за ФИО2
Однако, Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. по делу 33-9190/2021 была установлена обоюдная участников ДТП - 50 % ФИО1, 50 % - ФИО2
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение от --.--.---- г. было оставлено без изменения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом апелляционного определения ВС РТ от --.--.---- г. по делу №--, половина суммы от страховой выплаты в размере 165 352 рубля 11 копеек, произведенной ФИО1 с учетом ранее установленной в ДТП вины за ФИО2, является неосновательным обогащением.
АО СК «Армеец» предприняло попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчику досудебную претензию, которая последним была проигнорировала.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 82 676 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 4 507 рублей, почтовые расходы согласно представленным чекам.
В судебное заседание стороны не явились. О времени судебного разбирательства извещены. Согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля --- государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля --- государственный регистрационный номер №-- под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного-транспортного происшествия не была застрахована.
Из Платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что АО СК «Армеец» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 165 352 рубля 22 копейки. Выплата была произведена с учетом вины в ДТП, установленной за ФИО2
Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 484 693 рубля 05 копеек, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8 047 рублей, судебные расходы за оценку в сумме 12 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 80 копеек.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба 242 346 рублей 53 копейки, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 177 рублей 40 копеек, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 623 рубля 47 копеек.
Как установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан в ходе рассмотрения гражданского дела №-- дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку обоими водителями были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной 50 % у каждого.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. апелляционное определение от --.--.---- г. было оставлено без изменения.
--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от №-- с предложением добровольно вернуть денежные средства в размере 82 676 рублей 11 копеек. Копия претензии была вручена ответчику --.--.---- г..
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере 82 676 рублей 11 копеек.
Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества Страховая Компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 507 рублей 00 копеек.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, размер которых составляет 211 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовым чеком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
З А О Ч Н О
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества Страховая Компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт --- в пользу акционерного общества Страховая Компания «Армеец» (ИНН: №--) сумму неосновательного обогащения в размере 82 676 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей, почтовые расходы в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 24 копейки.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.
Судья (подпись) Султанова И.М.
Решение22.07.2022