УИД 04RS0019-01-2024-000918-52Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 25 марта 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 в лице представителя ФИО1, просит взыскать с ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 183 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 руб., судебные расходы на оплату отправления телеграммы в размере 393,30 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.09.2024 в 15 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО4, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Мирового соглашения между сторонами не достигнуто, поскольку ответчик согласен выплатить сумму ущерба без учета износа.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что от столкновения автомобиль ФИО3 не мог получить такие повреждения, полагает, что автомобиль еще раз побывал в аварии. Кроме того, автомобиль у нее старый и ремонт не может стоить так дорого.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, мнение своего доверителя поддержал, пояснил, что его доверитель согласен выплатить сумму ущерба с учетом износа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2024 в 15 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Согласно представленным материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который является и собственником. Виновный привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 183 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 60 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения дела судом, не оспаривается сторонами.

Судом рассматривались доводы ответчика о том, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, в размере 60 700,00 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что имеется более разумный способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей.

Суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако к мировому соглашению стороны не пришли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме без учета износа в размере 183 700 руб., поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы НАЭ «Элит-Авто» в размере 6500 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб. (10 000 руб. – обеспечительные меры, 6511 руб. – за подачу искового заявления в суд с учетом уточненных исковых требований), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 руб. и расходов на оплату отправления телеграммы в размере 393,30 руб. Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг представителями ФИО1 и ФИО5 истцу ФИО3 при установлении значимых обстоятельств дела, консультаций истца, составления искового заявления, заявлений об уточнении исковых требования и о принятии обеспечительных мер, участия на подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях. Учитывая обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 183 700 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 511 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 руб., судебные расходы на оплату отправления телеграммы в размере 393,30 руб., всего – 237 194,90 (двести тридцать семь тысяч сто девяносто четыре руб. 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева