Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> края имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 132 руб. 84 коп., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, пеню в размере 1486 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, указал, что сумма задолженности, на которую начислена пеня, образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Стороны и третье лицо ФИО2 в судебное заседание мирового судьи не явились, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 8 132 руб. 84 коп., пеня в размере 1486 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что задолженность по оплате у него отсутствует, расчёт задолженности произведён истцом необоснованно.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО1 о дне слушания дела извещены, истец причины неявки представителя не сообщил, ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, судебное извещение, направленное третьему лицу ФИО2 заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, являясь в юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> края, являлся потребителем услуги по отоплению, в связи с чем несёт обязанность по её оплате в силу требований ст.ст. 539 – 547 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании соответствующего заявления ответчик производил истцу оплату отопления равномерным способом (в течение 12 месяцев календарного года), установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения права собственности ответчика на жилое помещение) при этом составили суммы в размере 10 643 руб. 34 коп. и 939 руб. 12 коп., тогда как при отчуждении ответчиком жилого помещения способ равномерной оплаты отопления прекратился, тем самым расчёт по дифференцированному способу оплаты за те же периоды времени составил 17 387 руб. 87 коп. и 456 руб. 20 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате за отопление с учётом дифференцированного способа оплаты составляет 8 132 руб. 84 коп., на указанную сумму истцом обоснованно начислена пеня в связи с неуплатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :