судья - Чалая Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-240/2023 9 августа 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Запчасти мира» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фальченко Т.Н. в интересах ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту (номер) от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Л. (номер) от 17 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: (адрес), перекресток (адрес) – (адрес) водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло дорожно – транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник Фальченко Т.Н. в интересах ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как водитель В. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и именно он виновен в произошедшем ДТП; в протокол осмотра места происшествия и в схему ДТП ФИО1 не вписан, хотя он находился на месте ДТП; в схеме ДТП отражены неверные сведения; вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана материалами дела; нарушений ПДД РФ ФИО1 не допущено.
В судебное заседание представитель ООО «ТК «Алсу» и защитник Фальченко Т.Н. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и защитника, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица ООО «ТК «Алсу» и защитника Фальченко Т.Н.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что он не заключал соглашения с адвокатом Верхоглядовым А.В. на защиту его интересов в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Запчасти мира» - ФИО2 доводы жалобы защитника Фальченко Т.Н. в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале и подробным образом изложенными в решении суда первой инстанции.
Так, из имеющихся в деле видеозаписей (л.д 5, 87, 88), а также дополнительно приобщенных в настоящем судебном заседании ФИО2 видеозаписей, следует, что автомобиль Фольксваген двигался при подъезде к перекрестку сначала на мигающий зеленый сигнал светофора, затем пока Фольксваген еще не доехал до стоп-линии (до стойки светофора) уже загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение. Однако, автомобиль Фольксваген не принял меры к остановке транспортного средства, хотя оставшееся расстояние до стоп-линии (до стойки светофора) позволяло остановить транспортное средство, а продолжил движение и пересек стоп-линию на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель другого автомобиля ФИО3, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как по делам об административных правонарушениях не устанавливается виновность лиц в ДТП и обстоятельства возмещения вреда, причинённого ДТП, а рассматривается виновность конкретных лиц в совершении конкретных административных правонарушений, а по данному делу виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (а именно проезд на запрещающий сигнал светофора), нашла свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены с нарушением норм закона, не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми, так как на основании ст. 26.2 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом в данном случае, протокол осмотра места происшествия и схема ДТП существенного доказательственного значения для данного дела не имеют, так как не отражают сведения, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением ФИО1 Данные сведения содержатся в вышеуказанных видеозаписях движения автомобилей до момента ДТП ( л.д 5, 87, 88).
Доводы ФИО1 о том, что с защитником Верхоглядовым А.В. им не заключалось соглашения, не являлся основанием для отмены судебного решения, так как нарушений процессуальных требований судом не было допущено: судом ФИО1 и защитник Перситская Т.Б. извещены заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, а защитником Верхоглядовым А.В. были суду предъявлены удостоверение адвоката и ордер на защиту интересов ФИО1 В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В связи с чем, судом защитник Верхоглядов А.В. был правомерно допущен к участию в производстве по делу и оснований для его недопуска у суда не имелось. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.
В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Фальченко Т.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов