Дело № 2-1-1473/2025
40RS0001-01-2024-006502-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 4678 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 146 рублей, пояснив в обоснование, что в октябре и ноябре им были ошибочно переведены денежные средства на карту ответчика. Никаких договорных отношений между сторонами не сложилось, кроме того, спорные денежные средства не являлись подарком. Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в досудебном порядке, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, отмененным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ООО «Ника» и ООО «Торгмаркет».
Истец, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель адвокат Папченков А.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании представил письменные пояснения относительно иска, поддержал их, возражал относительно заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом совершены операции по перевожу денежных средств на счет, принадлежащим ответчику в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 23 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 236 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 121 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 71 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 415 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 250 рублей, 169 750 рублей, 193 200 рублей, в общей сумме 1 467 740 рублей, что подтверждается выписками, письменными пояснениями истца и никем не оспорено.
Истец указывает, что данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, с данным лицом он не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не существовало.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом, из пояснений представителя следует, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 в счет обязательств по договорным отношениям, сложившимся между ООО «Ника» и ООО «Торгмаркет» оп поставке пищевыми продуктами.
Согласно части первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть первая).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая ст. 57 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств было осуществлено не единым платежом, а произведено 10 отдельными платежами в течение 2 месяцев, что исключает случайный или ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях ФИО1
Доказательств того, что денежные средства были перечислены истом в связи с его недобросовестным поведением, не представлено.
При этом ответчиком в обоснование возражений против иска представлены доказательства передачи данных денежных средств третьему лицу ФИО3 в счет обязательств по поставке пищевыми продуктами, в частности переписка между ФИО3, товарные накладные и чеки об операциях перевода, содержащие соответствующие суммы денежных средств.
ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы ответчика, факт передачи денежных средств ФИО2, а также пояснил суду, что в октябре 2021 году ФИО3 обратился к своему другу ФИО2 для возможности осуществления перевода денежных средств на карту ФИО2 в виду наложения ограничительных мер в указанный период в отношении всех счетов, открытых на его имя. ФИО2 дал согласие на осуществление переводов спорных денежных средств с договоренностью о дальнейшей передачи их ФИО3, данные условия ФИО2 были выполнены. ФИО3 также пояснил суду, что ФИО1 является родным братом ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Ника». ООО «Ника» через истца оплачивало за поставленную ей продукцию денежные средства по представленным накладным ООО «Торгмаркет».
Судом также установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенным между ООО «Торгмаркет» и ФИО3, предметом договора является оказание исполнителем (ФИО3) следующих услуг: консультация и поиск клиентов, подписание договоров, контроль поступления предоплат за отгруженный товар, соглдасование отгрузхок товара, перевозка и получение денежных средств за товар.
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями ФИО3, что в период осуществления переводов ФИО1 денежных средств на карту ответчика, на денежные средства, расположенные в банке или иной кредитной организации ФИО3 были арестованы на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства по кредитному долгу в соответствии с судебным приказом №
Третьим лицом в обоснование доводов представлены переписка по мессенджеру «Вацап» между ФИО5 и ФИО3, который является родным братом генерального директора ООО «Ника», а также финансовые документы, в том числе товарные накладные.
Из содержания представленной переписки следует, что ФИО1 указан счет № на оплату по поставке в частности соломки и таранки с перцем, также указано, что данный счет принадлежит А.А. Б.
В данном случае, по мнению суда, спорные перечисления в отсутствие письменного договора не были лишены воли их инициатора. Напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, производя платеж по выставленному счету, ФИО1 продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.
Поскольку из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.
Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил.
Также суд учитывает, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в октябре, ноябре 2021 года, при этом на протяжении двух лет ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.
Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, участников спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано, что на расчетный счет ответчика были перечислены его личные денежные средства, также как и не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Суетина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ