РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 сентября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Светличной С.П.
при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она работала в ООО ЧОП «Альфа-Безопасность», расположенному по адресу: , , в должности охранника на АО ФИО8», , в период с января 2020 года по январь 2021 года.
Руководитель ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» ген. директор ФИО1, директор ФИО2. Контактные телефоны: <***>, 8 (4852) 49-33-47, моб. №*.
С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» является ФИО2.
Работодатель официально не оформлял трудовые отношения и умышленно не заключал с ней трудовой договор. Также он не выплатил заработную плату за октябрь-декабрь 2020 г. и январь 2021 г.
На данный момент размер задолженности по заработной плате перед ней составляет 25 000 руб.
Заработную плату ей привозил начальник охраны ООО ЧОП «Альфа- Безопасность» ФИО3, проживающий по адресу: Московская обл, , тел: №*.
Ранее она писала в гос. инспекцию труда в , получила ответ письменном виде, который прилагает.
Также писала руководителю следственного отдела главного следственного управления следственного комитета по (была вызвана следственный комитет , опрошена, но письменного ответа не получила).
Обращалась к руководству АО «Энерготен», которое при обращении по телефону к ФИО2 B.C., «кормили обещаниями», что обязательно рассчитаются и заплатят заработную плату
Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Энергия-Тензор» (АО «Энерготен»).
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, дополнительно пояснила, что ее рабочая смена в ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» стоила 1400 рублей сутки. Задолженность составила: за ноябрь 2020 года – 4 смены = 5400 рублей; декабрь 2020 года – 8 смен = 11200 рублей, плюс 1400 рублей праздник 31 декабря, итого 12 600 рублей, январь 2021 года – 5 смен = 7000 рублей. Итого общая задолженность по заработной плате составила 25 000 рублей. Она неоднократно вынуждена была обращаться к работодателю за выплатой задолженности, сначала ей обещали рассчитаться потом просто перестали отвечать на звонки, данными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
Представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-Безопасность» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается материалами дела, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, истребуемые судом сведения о наличии, либо отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО4 суду не представил.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энергия-Тензор» (АО «Энерготен») в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно пояснили, что начислением и выдачей заработной платы охранникам котельной №* района ФИО9 в числе которых была ФИО4 занималось ООО ЧОП «Альфа-Безопасность».
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что ФИО4 ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа-Безопасность», в должности охранника котельной №* района ФИО12», что подтверждается справкой, выданной ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №*.
В должностной инструкции частного охранника ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», утвержденной директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО4 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с инструкцией.
В журналах учета приема, сдачи поста и проверки КТС и обхода территории так же имеются подписи ФИО4
Факт трудовых отношений ФИО4 так же подтверждается графиками несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Альфа -Безопасность» за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, утвержденных директором ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» ФИО1, где установлены графики несения дежурств сторожами, в числе которых указана и истец ФИО4
В силу требований ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из статьи 143 ТК РФ, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут устанавливаться тарифные системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом ФИО4 общая задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 года по январь 2021 года составила 25 000 рублей, которая состоит из: за ноябрь 2020 года – 4 смены = 5400 рублей; декабрь 2020 года – 8 смен = 11200 рублей, плюс 1400 рублей праздник 31 декабря, итого 12 600 рублей, январь 2021 года – 5 смен = 7000 рублей.
Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется, поскольку он является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» в пользу ФИО4 ФИО14 задолженность за заработной плате за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 25 000 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением судом факта нарушения работодателем ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» трудовых прав ФИО4, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов.
Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО ЧОП «Альфа-Бпезопасность» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа_Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16, проживающей по адресу: , , кВ. 63 (тел №*) задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 25 000,00 рублей. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа_Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО17 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500,00 рублей. (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.)
В остальной части, а именно - компенсации морально вреда в сумме 5 000 рублей, - исковые требования ФИО4 ФИО18 оставить без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-Безопасность» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 950,00 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.
Судья Светличная С.П.
1версия для печати