Дело №

УИД 50RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-10 Москва-Санкт-Петербург 64 км+890 м произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Сельта», получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ДД.ММ.ГГГГ и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> составляет 208 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за проведение восстановительного ремонта. Претензия доставлена не была. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 208 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 252 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-10 Москва-Санкт-Петербург 64 км+890 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Сельта», а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM, г.р.з. О835МХ196 составляет без учета износа 208 400 руб.

Представленное истцом в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» надлежащими доказательствами опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком возражений по иску не представлено, расчет убытков не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 208 400 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 208 400 руб., в возмещение расходов оплате госпошлины 7 252 руб., а всего взыскать 215 652 (двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.