Мировой судья Дворина А.М. № 11-1-256/2023

УИД 40MS0012-01-2023-000969-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-809/2023

10 августа 2023 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года, постановленное по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 25 068 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 952 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что постановлением № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное постановление в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой на решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на то, что водитель ФИО1, объезжая припаркованные автомобили, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а также указание на то, что в данной ситуации ФИО1, двигаясь по разделительной полосе, не имел преимущественного права движения по отношении к транспортному средству под управлением ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не обладая юридическими познаниями, в связи с необходимостью представления интересов в суде и оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 заключил соглашение со Славиным В.С. для защиты интересов в Калужской областном суде по жалобе ФИО1 Таким образом, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлял.

Представитель истца - Славин В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Московского округа г. Калуги, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан отделом внутренних дел Октябрьского округа г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 25008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях представитель истца Славин В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – Славина В.С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года по делу №12-1748/2020 вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года.

Решением Калужского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание на то, что водитель ФИО1, объезжая припаркованные автомобили, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а также указание на то, что в данной ситуации ФИО1, двигаясь по разделительной полосе, не имел преимущественного права движения по отношении к транспортному средству под управлением ФИО2 В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно письменным материалам дела, между ФИО2 и адвокатом Славиным В.С. был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела по факту обжалования решения Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года по делу №12-1748/2020.

Согласно условиям договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного договора определен сторонами в размере 25 000 руб. за консультирование, подготовку возражений на жалобу, представление интересов в Калужском областном суде. Из расписки от 20 января 2021 года следует, что истец на основании договора оплатил адвокату Славину В.С. денежные средства в размере 25 000 руб. Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы в связи с направлением письменных возражений на жалобу ФИО1 в Калужский областной суд в размере 8 руб., что подтверждается чеком (л.д.36).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что ФИО2 понес убытки в размере стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов 8 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов суд учел объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер и сложность спора, а также требований разумности и соразмерности.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 не усматривается.

Также из материалов дела видно, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 952 руб. и понес почтовые расходы в размере 96 руб.40 коп.

Поскольку истец является стороной, в чью пользу состоялось судебное решение, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные суммы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб., поскольку из ее содержания не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца только по настоящему делу, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судье решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Дашина