ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 11.07.2023

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Алиева М.М., потерпевшего ФИО3, при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, средним образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

13.02.2023 примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки Renault SR, тип легковой седан, 2010 г.в., в кузове синего цвета, с г/з <№> регион, принадлежащим его отцу ФИО3, без цели хищения, находясь в гараже, расположенном на первом этаже <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на собственность ФИО3, и желая их наступления, осознавая, что он не имеет законных прав, а также разрешения на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, но желая неправомерно завладеть им без цели хищения и использовать в своих интересах, <дата обезличена> примерно в 23 часа, предварительно взяв ключи, находящиеся в свободном доступе в <адрес>, путём свободного доступа открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, имеющимся при нем ключом зажигания и начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем.

Далее, ФИО1, продолжая управлять автомобилем вышеуказанным автомобилем, <дата обезличена> в 1 час. 20 мин. у <адрес> "б" по пер. <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, тем самым прекратив свои преступные действия и дальнейшее движение на автомобиле.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда путём извинений, возвращением угнанного автомобиля, последующим его ремонтом.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали государственный обвинитель и защитник подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ФИО1 не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признавал полностью как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве. Деяние, совершённое подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ не относятся по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевший исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирился с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как им в полном объёме возмещён причинённый ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния его права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании своего сына ФИО1.

Сам подсудимый после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшим, полностью признавая свою вину в совершённом преступлении.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого ФИО1, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, а так же полным возмещением потерпевшему причинённого вреда, в том числе возвращением угнанного автомобиля, его последующим ремонтом, извинениями перед потерпевшим.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе удовлетворительная характеристика ФИО1, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих ответственность обстоятельств судом не усмотрено.

При этом само нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ также не признаёт достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, обстоятельств его совершения, в том числе с учётом предъявленного подсудимому обвинения по существу при отсутствии какого - либо влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшему.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, процессуальным издержкам судом разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении в отношении подсудимого приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Постановление вступило в законную силу 26.07.23