ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Илларионова А.А.,

при ведении протокола секретарем Цыганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1960/2023 по иску ФИО1 ФИО13 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указывает на то, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находилось дело № по жалобе ФИО1 к Приокскому управлению федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Приокским управлением Ростехнадзора, о назначении административного наказания.

Решением Советского районного суда г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица - председателя правления ТЖ «Соборное» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ удовлетворена частично.

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Соборное» ФИО1 ФИО14 - отменено, дело о данном административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по Рязанской области), уполномоченному на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным Решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Приокское управление Ростехнадзора обратилось с жалобой в Рязанский областной суд.

В соответствии с Решением Рязанского областного суда по жалобе по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жалоба ФИО1 ФИО15 не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> и направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось дело № по жалобе ФИО1 ФИО16 к Приокскому управлению федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) на постановление №-ГЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Приокским управлением Ростехнадзора, о назначении административного наказания.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица - председателя правления ТЖ «Соборное» ФИО1 ФИО17 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - удовлетворена частично.

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Соборное» ФИО1 ФИО18 - отменено, дело о данном административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по Рязанской области), уполномоченному на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рязанского областного суда по жалобе по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жалоба ФИО1 ФИО19 не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> и направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу. Иными словами, суд вышестоящей инстанции отменил решение суда первой инстанции не в связи с:

неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;

с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а в связи с неподсудностью рассмотрения данного дела.

Впоследствии Железнодорожный районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет требования Истца, изложенные в жалобе, что является идентичным итоговым актом, вынесенным Советским районным судом <адрес>, лишний раз подтверждая, незаконность вынесенного Приокским управлением Ростехнадзора Постановления и обоснованность требований Истца.

В целях подготовки правовой позиции и для представления интересов ФИО1 ФИО20 по настоящему судебному делу им был заключен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 («Исполнитель-2») и ФИО4 («Основной исполнитель» / «Исполнитель-1») (далее - Договор).

По вышеуказанному Договору ФИО1 были оплачены услуги в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно п. 5.3. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком путем передачи наличных денежных средств любому из исполнителей. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения соответствующем исполнителем денежных средств и оформления соответствующих документов, опосредующих платеж.

В силу п. 5.4. Договора распределение суммы оплаты за оказываемые услуги по настоящему Договору в последующем осуществляется Исполнителями самостоятельно на основании заключаемого между ними соглашения, без участия Заказчика и его информирования о состоявшемся распределении средств.

Согласно Договору, Исполнителями были оказаны следующие услуги:

осуществлено представительство интересов Заказчика в суде по делу об обжаловании Постановления № о назначении административного наказания в отношении Кухоренко ФИО21 - председателя правления ТСЖ «Соборное»;

- оценены перспективы рассмотрения спора, определена относимость и допустимость доказательств, подтверждающих доводы Заказчика, а также их достоверность и достаточность по указанным требованиям;

подготовлены проекты необходимых процессуальных документов, в том числе жалоба, ходатайства, заявления и представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела Советского районного суда <адрес> №, материалами дела Железнодорожного районного суда <адрес> №.

В связи с тем, что пунктом 1.3. Договора установлено, что условия настоящего договора не предполагают последующего обжалования состоявшегося по делу судебного акта, которым данное дело будет разрешено по существу или на основании которого производство по делу будет прекращено, а Приокским управлением Ростехнадзора была подана впоследствии жалоба на Решение Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение №).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский областной суд поступила жалоба на решение Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе должностного лица - председателя правления ТСЖ «Соборное» ФИО1 ФИО22 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Рязанской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Исполнители обязуются по заданию Заказчика оказать ему дополнительные юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие услуги.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения № Исполнителями оказаны дополнительные услуги:

- осуществлено представительство интересов Заказчика в Рязанском областном суде по делу № по жалобе Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

- оценены перспективы рассмотрения спора, определена относимость и допустимость доказательств, подтверждающих доводы заказчика, а также их достоверность и достаточность по указанным требованиям;

- подготовлены проекты необходимых процессуальных документов, в том числе возражение на жалобу Государственного инспектора Приокского управления федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) ФИО8 на решение Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела Рязанского областного суда №.

Итого, ведение судебного дела в судах первой инстанции (Советский районный суд г. Рязани и Железнодорожный районный суд г. Рязани) составляет сумму в размере 30000 руб.

Ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции (Рязанский областной суд) составляет сумму в размере 10000 руб.

Таким образом, общая сумма, уплаченная заявителем за ведение судебного процесса, составляет 40000 руб.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу должностного лица - председателя правления ТСЖ «Соборное» ФИО1 ФИО23 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 40 000 руб. за счет средств казны РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу должностного лица - председателя правления ТСЖ «Соборное» ФИО1 ФИО24 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. за счет средств казны РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства по Тульской области, Министерство финансов Тульской области, Министерство Финансов Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков Управления Федерального Казначейства по Тульской области, Министерства финансов Тульской области, Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного эти судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 40 000 руб.

Данные требования подсудны мировому судье.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.23 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №74 Центрального района г.Тулы

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.23,33,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО25 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по подсудности мировому судье судебного участка №74 Центрального района г.Тулы

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: