УИД № 77RS0010-02-2023-008928-22

Дело № 1-449/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре Х.А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы П.К.И.,

подсудимого А.У.Э.у. и его защитника – адвоката Т.Г.Н.,

переводчика Х.Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.У. Э. у., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

в адрес Измайловского районного суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении А.У.Э.угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении А.У.Э.угли составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Подсудимый и его защитник также считали необходимым вернуть дело прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Однако, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного следствия А.У.Э.угли обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако из фабулы предъявленного обвинения следует, что А.У.Э.угли совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин), общей массой 14,96 гр., то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное А.У.Э.угли обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а, в частности, подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении А.У.Э.угли возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

При этом, оснований для изменения избранной в отношении А.У.Э.угли меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении А.У.Э.у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения А.У. Э. угли в виде содержания под стражей оставить без изменения, установить срок его содержания под стражей на * месяца, то есть до * (*) *** года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Короткова