УИД № 77RS0018-02-2022-015593-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/23 по иску ФИО1 к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 22.07.2022г., трудовые отношения прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при привлечении к ответственности нарушен порядок и процедура, приказы о дисциплинарных взысканиях не обоснованы, трудовой дисциплины истец не нарушал, при принятии решения об увольнении не учеты тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 692 от 22.07.2022г. ФИО1 принят на работу в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» на должность ведущего юрисконсульта.
По условиям трудового договора, ФИО1 принял на себя обязательство соблюдать условия трудового договора, требования, установленные действующим законодательством, Уставом работодателя, должностной инструкцией, внутренними локальными актами.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» №01-04/18 от 15.02.2021г., в пункте 7.2 установлено, что рабочее время работникам устанавливается следующим образом: с 08:00 до 17:00 с понедельника по четверг, в пятницу с 08:00 до 16:00, обеденный перерыв с 12:00 до 12:48.
Приказом № 03-07-2/22 от 28.07.2022г. ФИО1, в связи с опозданием на работу 22.07.2022г., 25.07.2022г. и 26.07.022г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основаниями к приказу явились: служебная записка начальника правового отела ФИО3 от 27.07.2022г., объяснительная записка ФИО1 от 25.07.2022г., объяснительная записка ФИО1 от 26.07.2022г. с приказом ознакомлен под подпись 28.07.2022г.
Согласно служебной записки начальника правового отела ФИО3 от 27.07.2022г., ФИО1 22.07.2022г. в первый рабочий день допустил опоздание и явился на работу в 08:30, получил устное замечание, 25.07.2022г. явился в 08:25, 26.07.2022г. явился в 08:15.
25.07.2022г. и 26.07.2022г. истцом даны письменные объяснения, согласно которым факты опозданий он не отрицал.
Приказ в установленном порядке истцом не оспорен.
Приказом № 03-07-0/22 от 15.08.2022г., в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в опоздании на работу 01.08.2022г. на 8 минут и опоздании с обеденного перерыва 12.08.2022г. на 24 минуты без уважительных причин, ФИО1 привлечен к ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлен под подпись 15.08.2022г. Основаниями к вынесению приказа указаны: служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО3 от 01.08.2022г., служебная записка главного юрисконсульта отдела правового обеспечения фио от 12.08.2022г., объяснительные записки ФИО1 от 01.08.2022г. и от 12.08.2022г.
Согласно служебной записки начальника правового отела ФИО3 от 01.08.2022г., ФИО1 01.08.2022г. не явился на рабочее место к 08:00, опоздав на 8 минут.
Из представленной служебной записки главного юрисконсульта отдела правового обеспечения фио от 12.08.2022г. следует, что 12.08.2022г. ФИО1 не явился на рабочее место вовремя с обеда (12:48), опоздание составило 25 минут.
Как следует из представленных объяснительных ФИО1 от 01.08.2022г. и от 12.08.2022г., факт опозданий он не отрицал.
В установленном законом порядке приказ не оспорен.
Вопреки доводам иска, факты нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Далее судом установлено, что приказом № 7к-285/22 от 15.09.2022г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 15.09.2022г.
Основаниями к изданию приказа указаны: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 12.09.2022г., докладная записка от 12.09.2022г. №01-06/411 от начальника отдела правового обеспечения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 12.09.2022г., требование о предоставлении объяснений от 12.09.2022г., письменное объяснение ФИО1 от 12.09.2022г., приказы о дисциплинарных взысканий № 03-07-3/22 от 15.08.2022г., № 03-07-2/22 от 28.07.2022г., приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 12.09.2022г. № 03-7-4/22, акт служебного расследования от 13.09.2022г.
Как следует из акта № 3, ФИО1 12.09.2022г. отсутствовал на рабочем месте с 08:30 до 12:15.
Из докладной записки от 12.09.2022г. №01-06/411 начальника отдела правового обеспечения, следует, что в 07:51 час посредством мессенджера истец сообщил начальнику отдела о том, что проспал и едет с опозданием, поскольку ночью накануне стоял в пробке после поездки к родителям. В 09:52 час. Посредством мессенджера ФИО3 направлено сообщение ФИО1 с запросом о его местонахождении. В 10:07 час. от ФИО1 получено сообщение о том, что он в метро и скоро будет на рабочем месте. При этом, исходя из адреса местожительства истца и адреса местонахождения работодателя, время в пути до работы занимает 1,5 часа.
12.09.2022г. истцу вручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствии на рабочем месте 12.09.2022г. с 08.00 до 11:56.
12.09.2022г. истцом даны объяснения, согласно которым, истец указал, что не услышал сигнал будильника на телефоне, по причине усталости, ввиду того, что накануне попал в шестичасовую автомобильную пробку. Кроме того, его бабушке стало плохо, она ему позвонила, по причине отсутствия иных родственников в адрес, ФИО1 поела в ней и находился до 10:30 часов, до прихода сиделки.
Приказом№ 03-07-4/22от 12.09.2022г. создана комиссия для проведения служебного расследования о факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 12.09.2022г с 08:00 до 11:56.
Актом служебного расследования от 13.09.022г. установлено, что ведущим юрисконсультом отдела правового обеспечения ФИО1 систематически нарушаются обязанности, установленные трудовым договором № 692 от 22.07.2022г. о режиме рабочего времени, о времени начала и окончания рабочего дня, о времени, установленном для обеденного перерыва. Поскольку уважительных причин для несоблюдения обязанностей, установленных трудовым договором не установлено, ФИО1. имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, комиссией принято решение о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтвержден актом служебного расследования. Вопреки доводам иска о нарушении процедуры и порядка привлечения к ответственности, объяснения до применения наказания были истребованы и истец своим правом воспользовался.
При этом доводы истца о том, что нарушения вызваны личными обстоятельствами, на него оказано давление, его вынуждали написать заявление об увольнении, со ссылкой на заключение по исследованию цифровой информации № 205-04/23 от 05.04.2023г. правовым основанием к отмене приказа не являются, поскольку факт неоднократного нарушения правил внутреннего трудового распорядка установлены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 на момент издания приказа об увольнении двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд приходит к выводу, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Работодателем также учтена тяжесть совершенного работником проступка и предшествующее отношение к труду, поскольку из представленных доказательств следует, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, выявленные нарушения не устранены, меры к недопущению нарушений не приняты.
Доводы истца о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией, суд оценивает критически, поскольку опровергаются листом ознакомления, согласно которому с инструкцией истец ознакомлен 22.07.2022г. в день трудоустройства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку оснований для восстановления на работе, судом не установлено, то и оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 22, 57, 81, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 24.05.2023г.