САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15494/2023

78RS0014-01-2015-007491-41

Судья: Бурыкина Е.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1008/2016 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по заявлению ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 838953,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11590 рублей.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 838953,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11590 рублей. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2016, в связи с чем оно вступило в законную силу 06.09.2016.

Таким образом, последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению является 06.09.2019.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительного документа, а также возбуждении исполнительного производства.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа взыскатель обратился в суд лишь 10.10.2022, то есть с пропуском срока.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ввиду его отсутствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ИП ФИО1 следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа, и в случае его утраты своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, сведений о невозможности совершения названных действий в течение названного срока, равно как и наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному соблюдению названных действий, заявителем не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, поскольку указанный срок заявителем пропущен без уважительных причин что в свою очередь влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда в целом является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: