Производство № 2а-432/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-000568-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 июля 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Лебедь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс, УФССП России по Амурской области, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право – право получения денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право – право получения денежных средств по договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск УФССП России по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право – право получения денежных средств по договору которым обращено взыскание на право требования по оплате фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору между ООО «Велес» и ООО «Ресурс» в размере 100% выплат причитающихся ООО «Велес». Также на ООО «Ресурс» возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу ООО «Ресурс» полагающихся должнику со дня получения постановления перечислять 100 % от каждого платежа (перечисления) в адрес должника на депозитный счет до полного погашения задолженности в размере 872527,89 руб. либо до исполнения договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право ООО «Ресурс».

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право – право получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Ресурс», представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), поскольку именно оно нарушает права и законные интересы административного истца, налагает определенные обязанности.

Судом установлено, что на основании выданных Арбитражным судом Амурской области, мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 и Райчихинским городским судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждены в отношении должника ООО "Велес" исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Велес" задолженности в общем размере 872527 руб. 89 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресурс" и ООО "Велес" заключен агентский договор, согласно которому ООО "Ресурс" от имени и по поручению ООО "Велес" осуществляет действия по организации работ, включая работу паспортного стола, начисление, сбор платежей и выставление квитанций по оплате за коммунальные и жилищные услуги (теплоснабжение, поставка горячей и холодной воды, водоотведение, содержание и ремонт жилфонда, вывоз и утилизация мусора, социальный и коммерческий наем помещений), посредством обработки информации, предоставленной ООО «Велес» автоматизированным способом с использованием программных средств ООО «Ресурс», а ООО «Велес» обязуется принять указанные услуги ООО «Ресурс» и оплатить их согласно условиям договора.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право требования по оплате фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенному между ООО «Велес» и ООО «Ресурс» в размере 100% от каждого перечисления в адрес должника, с перечислением на депозитный счет МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс. Обязать ООО «Ресурс» в течении трех рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчётный счет ООО «Ресурс» полагающихся должнику ООО «Велес» перечислять 100 % от каждого платежа.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, предназначенные для перечисления должнику - ООО «Велес", как организации, оказывающей населению коммунальные услуги, что также следует из объяснений директора ООО «Велес» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела представителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс даны пояснения о том, что при принятии оспариваемого постановления было учтено неисполнение ООО "Велес" требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также наличие заключенного между обществом (принципал) и должником агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и учете платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, сумма долга перед взыскателями, в том числе ПАО «ДЭК», не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 872527 руб. 89 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО "Ресурс" (Агент) и ООО "Велес" (Принципал") 01.08.2018 заключен договор N1, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществлять начисление, учет и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых Принципалом (пункт 3.1 договора).

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по агентскому договору от 01.08.2018.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В данном случае взыскание обращается на право получения денежных средств, которое возникает у ООО "Велес" периодически в ходе исполнения договора от 01.08.2018. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было, поскольку какой-либо целевой характер денежных средств не ограничивает право судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника. Сведений о том, что ООО «Велес» имеет задолженность перед ООО «Ресурс» материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "Ресурс" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Ресурс» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1, МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс, УФССП России по Амурской области, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право – право получения денежных средств по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.

Председательствующий судья О.В. Грачева