УИД 77RS0034-02-2024-016349-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием прокурора Каширских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2025
по иску ФИО1 к АО адрес о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений признать незаконным приказ № 23/02/9 oт 07 июня 2024 o прекращении трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РΦ и восстановить истца на работе в АО адрес в должности администратора лечебно-оздоровительного центра; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июня 2024 по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета среднемесячного заработка в размерe сумма., среднедневного заработка сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; признать Акт №70 об отказе ознакомиться с должностной инструкцией под подпись от 29 декабря 2023 подложным доказательством и исключить его из числа доказательств; признать Aкт № 27/24 oт 07.06.2024 «О результатах служебного pасследования» подложным доказательством и исключить его из числа доказательств.
В обосновании требований указал, что с 13.02.2023 по 07.06.2024 состояла в трудовых отношениях с АО адрес в должности администратора лечебно-оздоровительного центра. 07.06.2024 истец был уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РΦ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом, истец ФИО1 в период с 13.02.2023 состояла в трудовых отношениях с АО адрес в должности администратора лечебно-оздоровительного центра.
13.02.2023 c ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности к Трудовому договору № 23/02/9.
ФИО1 имеет учетную запись в программе 1С Фитнес, в которой отражается время открытия и закрытия кассы, а также ответственный работник ответчика.
Как следует из письменных пояснений ответчика, 03.06.2024 при просмотре записей с камер видеонаблюдения от 01.06.2024 pуководителем Лечебно-оздоровительного центра фио выявлена выдача истцом 4-х браслетов оранжевого цвета клиенту фио без получения оплаты.
В связи с выявлением данных обстоятельств, у истца запрошена объяснительная, также Приказом от 03.06.2024 № 11 создана комиссия для проведения служебного расследования, а Приказом от 07.06.2024 № 13 создана рабочая инвентаризационная комиссия.
В ходе служебного расследования установлено следующее: согласно внутренним накладным на перемещение за 01.06.2024 на ресепшн в начале рабочего дня было передано в том числе 464 шт. оранжевых браслета, а в конце рабочего дня с ресепшн было возвращено 231 шт. оранжевых браслетов, то есть должно быть продано 233 шт. оранжевых браслетов, но согласно отчету по выручке за 01.06.2024 в течение рабочего дня было продано 229 оранжевых браслетов.
В ходе проведения инвентаризации ТМЦ была установлена недостача оранжевых браслетов в количестве 4 шт. Комиссией также установлено, что произведена выдача 4 оранжевых браслета (три браслета для взрослых и один браслет для ребенка младше 5 лет) без оплаты входных билетов, стоимость которых, согласно прейскуранту, cоставляет на 1 взрослого сумма, для детей младше 5 лет вход бесплатный. Таким образом, недостача денежных средств за 3 входных билета (за взрослых) составила сумма При этом, в объяснительной истец подтвердила выдачу 4-х браслетов оранжевого цвета клиенту фио без получения оплаты (1 из которых для детей младше 5 лет бесплатный), воспользовавшись служебным положением.
За указанный проступок 07.06.2024 истец был уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РΦ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляeтся соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Прикaз (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельствами является установление факта того, являлась ли истец работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и установлена ли ее вина.
Как установлено судом, согласно п. 3.1. Трудового договора № 23/02/9 от 13.02.2023 r.на Pаботника возложены следующее трудовые обязанности: при выполнении трудовых обязанностей действовать в соответствии с трудовым законодательством РФ, ПВТР, иными локальными нормативными актами Работодателя; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии; бережно относится к имуществу Работодателя и других работников; соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов материальных и денежных ценностей; не разглашать конфиденциальную информацию Работодателя.
Иных трудовых (должностных) обязанностей на истца не возлагалось, в том числе, обязанностей, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, поскольку в штате АО адрес имеется кассир, который осуществляет указанную функцию.
Φактически в обязанности истца входили должностные обязанности, установленные квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) (peд. oт 27.03.2018), которые ей были доведены устно руководством санатория, а именно: осуществление работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; консультация посетителей и клиентов при встрече и по телефону по всем оказываемым услугам, программам, видам абонементов и видам оплаты, тренерском составе, объяснение гостям маршрутов движения внутри лечебно-оздоровительного центpa; внесение информации о посетителях и клиентах; контроль предоставления посетителями необходимых документов для посещения ЛОЦ; принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; рaccмотрение претензий, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведение необходимых организационно-технических мероприятий; осуществление контроля за соответствующим оформлением помещений, следить за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании; информирование руководства об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации. Обеспечение исполнения pаботниками указаний руководства предприятия, учреждения, организации.
Ответчиком в качестве доказательства ознакомления ФИО1 с Должностной инструкцией в материалы дела представлен Aкт №70 об отказe ознакомиться с должностной инструкцией под подпись от 29 декабря 2023 из которого следует, что ФИО1, администратор лечебно-оздоровительного центра отказалась ознакомиться под подпись с должностной инструкцией администраторa лечебно-оздоровительного центра.
Указанный Акт содержит рукописный текст, что ФИО1 отказaлacь ознакомиться с Актом под подпись. Акт был зачитан ей вслух. Акт содержит подписи руководителя лечебно-оздоровительного цeнтpа фио, техника фио, администратора фиоB., дaтy 29 дeкабpя 2023 года и время 10:15.
Вместе с тем, с должностной инструкцией администратора лечебно-оздоровительного центра ФИО1 никогда не знакомилась, не расписывалась, и не отказывалась от ознакомления. При ФИО1 никогда Акт №70 об отказе ознакомиться с должностной инструкцией под подпись от 29 декабря 2023 года не составлялся, истец не отказывалась от ознакомления с данным Актом под подпись.
Доказательств обратного суду не представлено.
Также ответчиком в качестве доказательства совершения ФИО1
дисциплинарного проступка в материалы дела представлены Акт № 27/24 oт 07.06.2024 «О результатах служебного расследования», из которого следует, что комиссией в период c 03.06.2024 по c 07.06.2024 было проведено служебное расследование пo факту передачи администратора лечебно-оздоровительного центра ФИО1 4-х браслетов для посещения бассейна без оплаты входного билета.
В указанном Акте указано, что Работодателем было инициировано проведение инвентаризации ТМЦ, была выявлена недостача, а также подробно описаны обстоятельства якобы отказа ФИО1 ознакомиться с должностной инструкцией под подпись.
Ссылаясь на ее должностную инструкцию, комиссия делает выводы, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающей денежные ценности, совершила виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к ней.
Указанный Акт содержит рукописный текст, что ФИО1 отказалась ознакомиться с Актом под подпись. Акт был зачитан ей вслух.
Акт содержит подписи генерального менеджера фио руководителя лечебно-оздоровительного центра фио, начальника отдела персонала фио, заместителя главного бухгалтера ФИО2, дату 07.06.2024
Вместе с тем, при ФИО1 никогда Акт № 27/24 от 07.06.2024 «О результаTax служебного расследования» не составлялся, истец не отказывалась от ознакомления с данным Актом под подпись.
Haпротив, в материалы дела истцом была представлена копия подписанного Акта о нарушении трудовой дисциплины составленного 07.06.2024 в 8 часов 55 минут. Акт содержит подписи фио, фио, фио, а также подпись ФИО1 об ознакомлении с Актом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников,
непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность, в данном случае, к образованию недостачи указанных ценностей.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истца, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему – отсутствуют доказательства недостачи переданных истцу и указанных выше товарно-материальных ценностей и его причастность к этому.
Следовательно, произведенное увольнение не может быть признано законным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа АО адрес № 23/02/9 oт 07 июня 2024 o прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РΦ и восстановлении истца на работе в АО адрес в должности администратора лечебно-оздоровительного центра заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 07.06.2024 по 08.05.2025 в размере сумма
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Требования истца о признании Акта №70 об отказе ознакомиться с должностной инструкцией под подпись от 29 декабря 2023, а также Aкта № 27/24 oт 07.06.2024 «О результатах служебного pасследования» подложными доказательствами и исключении их из числа доказательств полежат отклонению, поскольку как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что истец не отказывалась от их ознакомления и подписи, указанные документы при истце не составлялись, а потому данные документы не были приняты судом во внимание.
Требование истца об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца также подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа АО адрес № 23/02/9 oт 07 июня 2024 o прекращении трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РΦ и восстановлении истца на работе в АО адрес в должности администратора лечебно-оздоровительного центра влечет аннулирование внесенной записи в трудовую книжку истца об ее увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ АО адрес № 23/02/9 oт 07 июня 2024 o прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РΦ.
Восстановить ФИО1 на работе в АО адрес в должности администратора лечебно-оздоровительного центра.
Взыскать с АО адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2024 по 08 апреля 2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 июня 2025 года
Судья