РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-33/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 Тхань Хиен о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 07 июня 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: Пензенская область, Мичуринский сельсовет, 800 м от железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 Тхань Хиен, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., причинила ущерб автомобилю DAF-95 XF, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Поврежденное транспортное средство DAF-95 XF, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности. В отношении водителя ФИО2 Тхань Хиен было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 Тхань Хиен, нарушила п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С виной ФИО2 Тхань Хиен согласилась. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ № .... 14 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 235400 рублей. Денежные средства в указанном размере не покрывают полного возмещения ущерба. ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно отчету № 29/26/22 от 27 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 622924 рубля 64 копейки. Таким образом, сумма требований истца к ответчику составляет 387524 рубля 64 копейки.

Истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 387 524 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 336 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 20 копеек. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 февраля 2023 года, принятым в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца протокольным определением, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что 24 июля 2022 года истец ФИО1 продал DAF-95 XF, государственный регистрационный знак ..., гражданину КАФ, связи с которым он не имеет.

Ответчик ФИО2 Тхань Хиен, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом на защиту. Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства, которому причинен ущерб. Однако истец ввел суд в заблуждение, отказываясь предоставить на экспертный осмотр транспортное средство, ссылаясь на его продажу. Представленный в материалы гражданского дела договор купли-продажи автомобиля от 24 июля 2022 года явно сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. Полагает, что автомобиль до настоящего времени принадлежит истцу, эксплуатируется им и восстановлен за счет средств страховой выплаты. Подтверждением этого обстоятельства являются фотографии автомобиля, припаркованного около дома истца. При этом в 2022 году истец не менее 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Считает, что сокрытие истцом автомобиля от осмотра является его недобросовестным поведением, поскольку не позволяет суду установить действительный размер причиненного ущерба. Размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, явно завышен.

Третьи лица ПАО «СК Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» и Чан Хуи Хоанг, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года в 16 часов 15 минут на ул. Рябова в границах Пензенского района, 800 м от Ж/д переезда, водитель ФИО2 Тхань Хиен, управляя автомобилем Рено Сандеро, р/з ..., выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем DAF, р/з ..., в составе п/п КОГЕЛЬ, р/з ..., чем нарушила п.п. 1.5 п. 9.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля DAF, р/з ..., третьему лицу Чан Хуи Хоанг на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, р/з ..., что копией приложения к определению №07 июня 2022 года (л.д.9 т.1) и карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 63,64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2022 года ФИО2 Тхань Хиен привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вину в совершенном административном правонарушении ФИО2 Тхань Хиен признала, в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1 л.д.191-199).

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению от 07 июня 2022 года (т. 1 л.д.9), в отчете №29/26/22 от 27 июля 2022 года «Об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки DAF, р/з ...» ( т. 1 л.д.14-23), экспертным заключением ООО «ТК Сервис М»№ 0019216650 от 20 июня 2022 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, как лицо, являющееся собственником транспортного средства DAF, р/з ... на момент дорожно-транспортного происшествия, предъявляет его к ФИО2 Тхань Хиен, полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика, который являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Тхань Хиен в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащем третьему лицу Чан Хуи Хоанг на праве собственности. Из страхового полиса № ..., действующего в период с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года, следует, что ФИО2 Тхань Хиен является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Сандеро, р/з ....

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем с согласия и ведома третьего лица, поскольку у нее находились документы на автомобиль, ключи, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания Чан Хуи Хоанг противоправно при оформлении ДТП установлено не было, не установлено это и при рассмотрении дела судом. При наличии в материалах гражданского дела сведений о том, что ФИО2 Тхань Хиен, являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в данном случае это ФИО2 Тхань Хиен. Следовательно, именно ФИО2 Тхань Хиен в силу положений п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2 Тхань Хиен, как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым составлен отчет №29/26/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF, р/з ... (т. 1 л.д. 14-23), стоимость восстановительного ремонта DAF, р/з ..., стоимость восстановительного ремонта составила 622 924 рублей 64 копейки.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ»№ 565/19.3 от 18 января 2023 года (т. 2 л.д. 38-42) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, р/з ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа составляет 275500 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 171100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, р/з ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2022 года по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета эксплуатационного износа составляет 571400 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПЮВ выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что для исследования повреждений транспортного средства и ответа на поставленные судом вопросы фотографий с повреждениями транспортного средства было достаточно. На представленных фотография отображены все повреждения транспортного средства DAF, р/з ..., которые оно получило в ДТП. Перечень установленных повреждений согласуется с перечнем, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что сотрудники ГИБДД при оформлении материалов не могу обнаружить скрытые повреждения.

Вопреки утверждениям представителя ответчика оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, не установлено противоречий в экспертном заключении, нарушений экспертом порядка проведения экспертизы. Приведенные ФИО4 доводы о необходимости назначения повторной экспертизы с обязательным осмотром автомобиля, основано на его субъективной оценке доказательств. При этом эксперт был допрошен в судебном заседании, судом получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении и перечня повреждений транспортного средства, полученных им в результате ДТП. Автомобиль не представлен на экспертный осмотр по причине его продажи. Более того, в судебном заседании 10 ноября 2022 года представитель ответчика ФИО4 пояснил, что при наличии фотографий автомобиля, представленных страховой компанией, он не будет настаивать на осмотре самого транспортного средства. Представленные ФИО4 фотографии транспортного средства не принимаются судом во внимание, поскольку нельзя установить доподлинно дату создания этих фотографий.

Вопреки утверждениям представителя ответчика оснований для применения положения пункта 2 статьи 55 ГПК РФ к доказательствам, представленным стороной истца, не установлено.

Факты привлечения истца ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеют правового значения для настоящего дела.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение эксперта АНО «НИЛСЭ»№ 565/19.3 от 18 января 2023 года.

В соответствии со тс. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля DAF, р/з ...58, на момент дорожно – транспортного происшествия, 07 июня 2022 года, исходя из рыночных цен без учета эксплуатационного в размере 571 400 рублей за вычетом произведенной суммы страхового возмещения в размере 235400 рублей, и составит 336000 рублей.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ФИО2 Тхань Хиен было нарушено право ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 336 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

17 июня 2022 года между ФИО5 и ООО «ОК Эксперт Плюс» заключен договор на оценку (т. 1 л.л. 13). Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке стоимости восстановительного ремонта объекта оценки: автомобиля DAF, р/з .... Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей. (п.3 договора). Работа по настоящему договору была выполнена в срок в полном объеме. ФИО1 были уплачены денежных средств в размере 15 000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №2926. (л.д.12 т. 1). Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

17 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах общей юрисдикции первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания с причинителя вреда денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства DAF, р/з ..., пострадавшего в ДТП, произошедшего 07 июня 2022 года. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 25000 рублей. Оплата в указанном размере была произведена, что подтверждается распиской. ( т. 1 л.д. 24) Представитель изучал документы, составил исковое заявление, подавал его в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Таким образом, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг данного представителя в размере 9000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 6 560 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 302 рубля 20 являются также необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Тхань Хиен.

Представитель ответчика ссылался также на злоупотребление правом со стороны истца на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Между тем обстоятельств недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Следовательно, такой довод стороны ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 Тхань Хиен о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Тхань Хиен (...) в пользу ФИО1 (... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 302 (триста два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Судья: ...

...

...