Судья – Аброськина Л.В. Дело № 22-1318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бикмаевой Д.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Захарова В.Е., поддержавшего апелляционной представление, мнение защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Бикмаевой Д.Ю., полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 04.02.2020.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. приводит доводы несогласия с приговором, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, находит принятое судом итоговое решение незаконным и необоснованным, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ), вышел за пределы предъявленного обвинения. Как установлено в судебном заседании и указано в обвинительном акте, ФИО1 26.05.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и были квалифицированы его действия органом расследования. Вместе с тем, суд квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем изменил суть предъявленного обвинения, нарушил право ФИО1 на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при постановлении приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обжалуемый приговор не соответствует изложенным выше требованиям закона.

Как следует из приговора, действия осужденного судом квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как органом расследования последнему вменено, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и указано судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому влечет отмену судебного решения и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО1 меру пресечения последнему не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и сохраняют свою актуальность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: