Решение по делу № 2-2541/2024 от 03.04.2025

Дело № 2 -451/2025 (2-2541/2024)

УИД 42RS0013-01-2024-003994-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Междуреченска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса

27 марта 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Междуреченского муниципального округа о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа о понуждении к совершению действий.

С учётом уточнения, требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Междуреченска проведено надзорное мероприятие в связи с ненадлежащим состоянием автодорожного путепровода - мостового сооружения в районе <адрес>, объекта недвижимости - «<данные изъяты>» (назначение объекта - сооружение дорожного транспорта), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - автодорожный путепровод).

В ходе надзорного мероприятия установлено, что автодорожный путепровод включен в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УБТС» на основании приказа КУМИ г.Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам осмотра автодорожного путепровода выявлены отклонения от проектных норм, вследствие чего составлены чек - листы осмотра сооружения, согласно которым установлено: проезжая часть - наличие трещин, выбоин, бордюр не соответствует высоте по стандарту, несоответствующее крепление перил и щитов, отсутствие освещения; железобетонные пролетные строения - трещины, сколы защитного слоя до арматур, обводнение и выщелачивание; опоры и опорные части - отсутствует защита, наличие сколов, вывалов, обводнение и выщелачивание.

Согласно техническому отчету по результатам комплексного обследования путепровода, через железнодорожные пути на улице <адрес>, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, для приведения сооружения в нормативное техническое состояние, для повышения долговечности и обеспечения безопасности на мостовом сооружении необходимо выполнить реконструкцию или строительство нового путепровода.

Истец указывает, что автодорожный путепровод содержится с нарушением требований действующих нормативных актов, что негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке. Данные неисправности, в виду своего местоположения, имеют высокий уровень критичности и при дальнейшем их развитии возрастает риск наступления ситуации, угрожающей также безопасности движения железнодорожного транспорта.

Прокурором города Междуреченск ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», которое было рассмотрено и из ответа на представление прокурора следует, что МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» намеревается ДД.ММ.ГГГГ осуществить приведение автодорожного путепровода в надлежащее нормативное состояние при наличии финансирования.

Истец ссылается на то, что органом местного самоуправления не принят комплекс необходимых мер, направленных на приведение автодорожного путепровода в надлежащее нормативное состояние, что приводит к ущемлению прав неограниченного круга лиц и наступления ситуации, угрожающей безопасности движения, в том числе железнодорожного транспорта.

Просит суд обязать администрацию Междуреченского муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с проектными нормами автодорожный путепровод - мостовое сооружение в районе <адрес>, объекта недвижимости - «<данные изъяты>» в городе Междуреченск Кемеровской области-Кузбассе, а именно:

в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 устранить дефекты покрытия проезжей части;

в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установить искусственное освещение;

в соответствии с требованиями пунктов 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 5.1.1,5.1.3-5.1.11 ГОСТ 3634-2019 произвести установку люка смотрового колодца;

в соответствии с требованиями пунктов 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2019, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 в начале и в конце мостового сооружения восстановить целостность пешеходного ограждения.

Обязать администрацию Междуреченского муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию автодорожного путепровода – мостового сооружения в районе <адрес>, объекта недвижимости - «<данные изъяты>» в городе Междуреченск Кемеровской области- Кузбасса (т.2 л.д. 9-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Управление капитального строительства» (т.2 л.д.225-226).

В судебном заседании помощник прокурора г.Междуреченска Сотникова Н.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что приведение в соответствие с проектными нормами автодорожного путепровода надлежит ответчику, как органу местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов.

Представитель ответчика - администрация Междуреченского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить дефекты покрытия проезжей части; установить искусственное освещение; произвести установку люка смотрового колодца; в начале и в конце мостового сооружения восстановить целостность пешеходного ограждения, полагая, что данные требования должны предъявляться к МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», так как спорный автодорожный путепровод находится в их оперативном управлении и МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» является самостоятельным юридическим лицом. Возражала против требований об обязании администрации Междуреченского муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию автодорожного путепровода, указывая, что администрацией и без решения суда запланирована реконструкция моста в ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства объездной дороги - транспортной развязки в районе «<данные изъяты>», то есть решение суда для этого не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), поддержал уточненные исковые требования прокурора г. Междуреченска в полном объёме, пояснив суду, что в связи с обращением ОАО «РЖД» к начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Междуреченску по факту ненадлежащего содержания спорного автодорожного путепровода, Отдел МВД России по г. Междуреченску обратился в прокуратуру г. Междуреченска для принятия мер прокурорского реагирования. Указал, что в настоящее время ответчиком не обеспечено безопасных условий движения, существует угроза безопасности движения по данному мостовому сооружения, между тем, по данному маршруту происходит движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

Представители третьих лиц - МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», МКУ «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 части 1 статьи 13 этого закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу части 3 статьи 15 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под термином «дорожная деятельность» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под «содержанием автомобильных дорог» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под «элементами обустройства автомобильных дорог» - в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункты 5, 6, 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Положениями подпунктов 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в статье 5 Устава муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса».

Приказом Гостехрегулирования от 23 октября 2017 г. № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (с изменениями, утвержденными Приказом Росстандарта от 9 декабря 2013 г. № 2218-ст.)

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на ) на всех мостах, путепроводах и эстакадах на улицах.

Нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц - по ГОСТ Р 55706.

Опоры стационарного электрического освещения (далее - опоры) должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

На мостах (путепроводах) опоры устанавливают в створе перил или за ними в стальных стаканах, а также прикрепляют при помощи фланцевых соединений к несущим конструкциям сооружения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Требования к люкам смотровых колодцев закреплены в пунктах 5.1.1, 5.1.3-5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, а также пункте 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Удерживающие пешеходные ограждения по ГОСТ Р 58351 применяют: на мостовом сооружении (пункт 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2019).

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее50 м в каждую сторону: 1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов; 2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц: - проходящих вдоль детских учреждений; - местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода; - где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке (пункт 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Судом установлено и как следует из материалов дела, сооружение дорожного транспорта «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес> на основании приказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность и учтено в составе имущества казны, включен в реестр объектов муниципальной собственности (т.1 л.д.12,47).

Приказом Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ данное сооружение дорожного транспорта передано из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», зарегистрировано право оперативного управления (т.1 л.д.13,44-46).

Прокуратурой г. Междуреченска проведено надзорное мероприятие, в ходе которого установлено, что автодорожный путепровод содержится с нарушением требований действующих нормативных актов, что негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» вынесено представление об устранении нарушений закона (т.1 л.д.14-16).

Представление рассмотрено МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что в № ООО «<данные изъяты>» был проведен инструментальный осмотр технического состояния автодорожного путепровода по <адрес>, по результатам которого было выявлено, что для приведения сооружения в нормативное техническое состояние, для повышения долговечности и обеспечения безопасности на мостовом сооружении необходимо выполнить реконструкцию или строительство нового путепровода. МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» выполнен комплекс проектно-изыскательных работ по реконструкции данного объекта, документация направлена на государственную экспертизу. Реализация данного мероприятия, при условии достаточно финансирования, запланирована на ДД.ММ.ГГГГ гг. До проведения данных работ установлено ограничение максимальной разрешенной скорости движения по путепроводу 20 км/ч, установлено ограничение массы автомобиля 10 т на ось.

До обеспечения безопасности прохода пешеходов по тротуару, в весенний период ДД.ММ.ГГГГ по правой стороне путепровода проведены работы по устройству деревянного настила, для предотвращения разрушения балок пролетного строения проведены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автодорожного путепровода.

В летний период ДД.ММ.ГГГГ при изыскании экономии денежных средств будут проведены работы по оборудованию недостающим экраном над железнодорожными путями с контактным проводом, и установка недостающих 4х секций перильного ограждения, в том числе установка 24 шт. решеток на сливные трубки системы водоотвода на проезжей части (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ начальник дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «РЖД» обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченска, приложив чек-лист осмотра, с сообщением о результатах осмотра автодорожного путепровода, согласно которому при проведении комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автодорожный путепровод выявлены отклонения от проектных норм, допущенные вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственными работниками. Данные неисправности ввиду своего местоположения имеют высокий уровень критичности. При дальнейшем их развитии возрастает риск наступления ситуации, угрожающей безопасности движения железнодорожного транспорта.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и бесперебойного функционирования железнодорожной инфраструктуры, просит оказать содействие в решении вопроса надлежащего содержания путепровода и устранения выявленных неисправностей (т. 1 л.д. 20)

Из чек-листов осмотра усматривается, что автодорожный путепровод по адресу: <адрес> имеет: проезжая часть – трещины, выбоины, несоответствие высоты бордюра, освещение, крепление перил и щитов; пролетные строения железобетонные – трещины, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; опоры и опорные части – отсутствие защиты, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание; тротуар – сквозные проломы, разрушение бетона с оголением арматуры, трещины; ограждения и щиты – отсутствие секции ограждения справа в начале моста, отсутствие защитных экранов, отсутствие ограждения безопасности движения, несоответствие высоты бордюра; освещение отсутствует; проезжая часть – трещины и выбоины асфальтного покрытия трещины вдоль деформационных швов, сквозные трещины с проломами деформационных швов; опоры 1 и 5 – просадка конуса насыпи, отсутствие отдельных плиток укрепления конусов, отсутствие заделки швов между блоками шкафных стенок с просыпкой грунта насыпи, вымывание грунта насыпи за шкафной стенкой сточными водами с поверхности через разрушенный деформационный шов, коррозия металла опорных частей, разрушение бетона с оголением арматур: гидроизоляция – нарушение с протечкой по опорам; пролетные строения – выщелачивание цементного камня, шелушение бетона, поперечные трещины плиты балки, недостаточная толщина защитного слоя, намокание бетона (т.1 л.д. 21-27).

В подтверждение указанные нарушений также приложены фотоснимки автодорожного путепровода (т.1 л.д.29-39).

Отделом Госавтоинспекции вынесены МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований в отношении сооружения дорожного транспорта «<данные изъяты>» (т.1 л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» прокурору г. Междуреченска дан ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, из которого также следует, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ при изыскании экономии денежных средств планировалось провести работы по оборудованию недостающим экраном над железнодорожными путями с контактным проводом, и установка недостающих 4х секций перильного ограждения, в том числе установка 24 шт. решеток на сливные трубки системы водоотвода на проезжей части. Однако указанные работы не были выполнены в связи с не достижением необходимой экономии средств (т.1 л.д.50).

В связи с поступившем обращением ОАО «РЖД» по факту ненадлежащего содержания спорного автодорожного путепровода, врио начальника Госавтоинспекции Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Междуреченска с просьбой принять меры прокурорского реагирования (т.1 л.д.40-41).

Из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что автодорожный путепровод по <адрес> содержится с нарушением требований действующих нормативных актов, а неисполнение ответчиком требований в сфере безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности, но и создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей города как участников дорожного движения, нарушая права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

В обоснование свой позиции о планировании проведения работ по реконструкции автодорожного путепровода по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг., стороной ответчика в материалы дела представлена техническая документация – протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательных работ по путепроводу по <адрес> – реконструкция …(т.1 л.д.204-206), муниципальный контракт №, заключенный между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является строительство транспортной развязки в районе <адрес>, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-161), сводный перечень расходов на капитальное строительство транспортной развязки в районе <адрес> (т.1 л.д.208-210), проектная документация на путепровод по <адрес> – реконструкция – инженерные изыскания…(т.1 л.д.211-236, т.2 л.д.1-137, 138-168, 179-202, 203-216, 217-223).

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиями приведенных выше ГОСТов, Уставом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса», установив, что состояние автодорожного путепровода по <адрес> не соответствует установленным требованиям в области дорожной безопасности, а непринятие администрацией Междуреченского муниципального округа мер по созданию условий для безопасности дорожного движения по спорному автодорожному путепроводу нарушает законные права и интересы граждан и повышает риск совершения дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования об устранении дефектов покрытия проезжей части; установления искусственного освещения, установки люка смотрового колодца; восстановить целостность пешеходного ограждения в начале и в конце мостового сооружения должны быть предъявлены к МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником сооружения дорожного транспорта «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес> является администрация Междуреченского муниципального округа (т.1 л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава, учредителем МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» является муниципальное образование «Междуреченский городской округ» в лице администрации (в настоящее время -Междуреченский муниципальный округ).

Учреждение находится в подчинении отдела координации городского хозяйства администрации Междуреченский муниципальный округ.

Учреждение создано в целях осуществления органами местного самоуправления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения для управления деятельностью в области, в частности, дорожной деятельности ….(пункт 2.1 Устава).

Таким образом, учитывая, что собственником спорного автодорожного путепровода является администрация, к ведению которой в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, вместе с тем, МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» создано в целях осуществления органами местного самоуправления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения, то ответственность за содержание автомобильных дорог, как и обязанность по их ремонту, должна быть возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Междуреченского муниципального округа.

Передача автодорожного путепровода по <адрес> в оперативное управление МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» не свидетельствует об отсутствии у администрации обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности. При этом, возложение на администрацию обязанности по ремонту моста в соответствии с удовлетворенными требованиями не ограничивает ее право на определение порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать администрацию Междуреченского муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с проектными нормами автодорожный путепровод - мостовое сооружение в районе <адрес>, объекта недвижимости - «<данные изъяты>», кадастровый №, а именно:

устранить дефекты покрытия проезжей части;

установить искусственное освещение;

произвести установку люка смотрового колодца;

в начале и в конце мостового сооружения восстановить целостность пешеходного ограждения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 г.