Дело №...

54RS0№...-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 121,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования КАСКО № SYS1808449141 в отношении транспортного средства Тайота Рав 4, гос. номер №..., сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, автомобиля Дайхатсу, гос. номер №... под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Сантафе, гос. номер №... под управлением ФИО3, в результате которого, застрахованный автомобиль Тайота Рав 4, гос. номер №..., получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО Сибирь-Сервис №... от ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 121,59 рублей. Факт выплаты ущерба подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с требованием полного возмещения понесенных расходов в размере 113 121,59 рублей.

Представитель истца – САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тайота Рав 4, гос. номер №... под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Дайхатсу, гос. номер №... под управлением ФИО1, и транспортного средства Хендай Сантафе, гос. номер №... под управлением ФИО3 в результате которого автомобилю Тайота Рав 4 причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), а также административными материалами, поступившими на запрос суда.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, что подтверждается письменными объяснениями, отобранными у него непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).

Собственником транспортного средства Тайота Рав 4 на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства Хендай Сантафе на момент ДТП являлся А.Ю.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование».

Собственником транспортного средства Дайхатсу на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование».

Собственник ФИО2, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра (л.д. 14-15), страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 113 121,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, поэтому истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 113 121,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно ответа на запрос суда (л.д. 56-62), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования ХХХ 0191464704, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя ФИО1 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ХХХ 0191464704 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по причине замены собственника транспортного средства, дата прекращения договора ХХХ 0191464704- с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП у ответчика был действующий полис ОСАГО в АО «Альфастрахование».

При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Судья /подпись/