Дело № 2-1-414/2022
73RS0021-01-2022-000559-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года р.п. Тереньга
Ульяновской области
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,
при секретаре Епифановой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,
представителя ответчика - администрации МО «Сенгилеевский район» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ФИО3, ***, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов на <адрес>, управлял автомашиной Форд Фокус г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке попал в ДТП столкнувшись с мотоциклом Ролиз Спорт 007 без г.р.з. под управлением ****, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не имел права управления данным транспортным средством. Перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым и образован из пересечения двух улиц – <адрес>, по которой ехал истец (асфальтированная) и <адрес> (грунтовая с местами насыпанным на нее щебнем), с которой выезжал ФИО12. Истец полагает, что в данной ситуации в его действиях отсутствует вина в ДТП, так как он ехал по главной дороге и не обязан был уступать дорогу ФИО12. Истец ехал по главной дороге с асфальтовым покрытием (<адрес>) и данная дорога является главной, а дорога, которая ее пересекала и с которой выехал **** (<адрес>) по мнению истца, является второстепенной, так как она грунтовая с насыпанным на нее местами щебнем. По вине администрации МО «Сенгилеевский район» почему-то не были установлены соответствующие дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», которые должны быть установлены на этом перекрестке. То есть данные дорогим не равнозначны в силу абз. 6 п.1.2 ПДД РФ. Согласно проекту организации дорожного движения г. Сенгилей Сенгилеевского района Ульяновской области от 2017 года вышеуказанные дорожные знаки должны присутствовать на дорогах образующих вышеуказанный перекресток, то есть данный проект прямо подтверждает, что вышеуказанные дороги неравнозначны, а значит вины истца в ДТП нет. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» в администрацию МО «Сенгилеевский район» было направлено представление об устранении нарушений, из которого следует, что на дорогу, по которой ехал истец необходимо поставить знак «Главная дорога», а на дорогу, по которой ехал **** поставить знак «Уступи дорогу». На момент ДТП в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, знаки 2.4, 2.1 установлены не были. Постановление вынесенное в отношении истца инспектором ГИБДД по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ впоследствии было признано незаконным и отменено. Отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП явилось причиной ДТП с участием истца. Следовательно, его вина как водителя в совершении этого ДТП отсутствует, а возникший в результате ДТП материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащей организации дорожного движения со стороны администрации МО «Сенгилеевский район», а также в результате нарушения ПДД ****, который ехал на мотоцикле без прав и не уступил ему дорогу. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб, который должен быть взыскан солидарно со всех ответчиков.
Просит взыскать со всех ответчиков МУ администрации МО «Сенгилеевский район», ФИО3, ****, в солидарном порядке денежные средства – сумму восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № в размере 447400 руб.
Определением суда от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, уточненные входе рассмотрения дела, поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец нарушил ПДД РФ, что было подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО3, ****, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные представитель ФИО3 – ФИО6
Представитель МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых истец ФИО1 управлял транспортным средством на нерегулируемом перекресте в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству – мотоциклу, под управлением ****, приближающемуся к нему справа, и допустил с ним столкновение. Считает, что отсутствие дорожных знаков, предусмотренных схемой дислокации, не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД РФ исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, ответчиков ****, ФИО5, представителя ответчика ФИО7, эксперта ***, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 07.05.2022г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства мотоцикла Ролиз Спорт 007 без государственного регистрационного знака, под управлением ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес> (том.1 л.д.224,225).
Согласно справки о ДТП, составленной по материалу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, собственником транспортного средства мотоцикла Ролиз Спорт 007 без государственного регистрационного знака, является ответчик ФИО3 На момент ДТП (07.05.2022г.) гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была (т.1 л.д.230).
Согласно постановлению старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, от 10.06.2022г., водитель ФИО1 07.05.2022г. в 18-20 часов в <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу мотоциклу Ролиз Спорт 007 без г.р.з., под управлением ****, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушил п.13.11 ПДД РФ (т.1 л.д.228).
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.06.2022г. постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 10.06.2022г. оставлено без изменения (т.2 л.д.1-2).
Решением Ульяновского областного суда от 11.08.2022г. постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 10.06.2022г. и решение Сенгилеевского районного суда от 27.06.2022г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.10-12).
Согласно Проекта организации дорожного движения г. Сенгилей Сенгилеевского района Ульяновской области от 2017г., предусмотрена установка дорожных знаков на пересечении улиц ФИО8 и Матросова <адрес>: дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком <адрес>, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком <адрес> (т.1 л.д.92-93).
При этом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.05.2022г. указанные дорожные знаки на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> установлены не были, что сторонами не оспаривается и подтверждается схемой места ДТП (т.1 л.д.231).
Также, согласно акта осмотра участка автомобильной дороги (улицы), составленного командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» 27.05.2022г., при осмотре участка: <адрес> (перекресток <адрес> – ФИО8) установлено, что дорожное покрытие по <адрес> асфальтобетонное. По <адрес> дорожное покрытие является твердым, с каменным основанием и асфальтобетоном имеющим дефекты. На пересечении проезжих частей отсутствуют дорожные знаки приоритета ПДД РФ (т.1 л.д.236).
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п.1).
В пункте 1.2 ПДД РФ дано понятие «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Пунктом 13.11 ПДД РФ, предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос о том, являлись ли в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022г. дороги по <адрес> и <адрес> равнозначными либо какая из указанных дорог являлась «главной дорогой» (т.1 л.д.133-136).
Согласно заключения эксперта №Э 6046/22 от 20.10.2022г., было установлено, что дорожное полотно по <адрес> – асфальт, по <адрес> – мостовое покрытие из булыжного и колотого камня. Таким образом, экспертом сделан вывод, что дорога по <адрес> грунтовой не является и может быть назначена как «главная». В связи с чем, отвечая на вышеуказанный вопрос, постановленный в определении суда, эксперт указал, что автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022г. являлись относительно друг другу равнозначными (т.1 л.д.169-176).
Кроме этого, согласно заключения эксперта №Э 6046/22 от 20.10.2022г., в действиях истца ФИО1, управлявшего автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2022г. усматривается несоответствие ПДД РФ. Водителем ФИО1 приоритет в преодолении перекрестка, согласно требований ПДД РФ (п.13.11, п.13.13 ПДД РФ), определен не верно, что привело к дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.177).
Водитель ****, управлявший мотоциклом Ролиз Спорт 007 без г.р.з., не имел обязанности предоставить преимущество автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, приближающемуся к нему слева. Таким образом, в действиях водителя **** несоответствий ПДД РФ не усматривается, причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в его действиях не усматривается (т.1 л.д.178).
Кроме этого, учитывая малое расстояние от места контакта до момента выезда на перекресток, не более 3 метров и отсутствие возможности на иные действия, кроме снижения скорости при обнаружении опасности для движения, техническая возможность избежать столкновения в случае выезда на перекресток у водителя мотоцикла Ролиз Спорт 007 без г.р.з. отсутствовала, водитель автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> так же не имел технической возможности избежать столкновения (т.1 л.д.178-181).
Заключением эксперта №Э 6046/22 от 20.10.2022г., установлена стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, в связи повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.05.2022г. в размере 447400 руб. (т.1 л.д.181-196).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт *** в судебном заседании поддержал доводы, сделанные в заключении.
Вопреки доводам представителя истца ФИО2, заключение эксперта, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и не содержит противоречий.
Как обоснованного указал эксперт *** в своем заключении и в судебном заседании, несмотря на то, что визуально дорожное полотно <адрес> было значительно лучше дорожного полотна мощенного камнем <адрес>, участники дорожного движения должны руководствоваться не понятием «доброй воли», а ПДД РФ, согласно которых при отсутствии дорожных знаков автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> в <адрес> в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022г. являлись по всем признакам равнозначными дорогами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 управлял автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № 07.05.2022г. на перекрестке равнозначных дорог - <адрес> и <адрес>, в нарушении п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Ролиз Спорт 007 без г.р.з. под управлением ****, приближающемуся справа, допустив столкновение с ним.
В связи с отсутствием вины водителя мотоцикла **** в дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2022г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении ущерба с ответчиков ФИО3, ****, ФИО5
Кроме этого, суд не установил правовых оснований для возмещения истцу ущерба и за счет МУ администрации МО «Сенгилеевский район».
В силу положений статей 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из приведенных норм следует, что обязанность организации дорожного движения в МО «Сенгилеевский район» лежит на органах местного самоуправления. В связи с чем, при установлении обстоятельств противоправного бездействия администрации района и его нахождения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного вреда.
В то же время, как следует из заключения эксперта №Э 6046/22 от 20.10.2022г. и исследованных судом материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022г. стало нарушение водителем автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № ФИО1 ПДД РФ и именно его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком <адрес> и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком <адрес>, не освобождает водителей, участников дорожного движения, от обязанности соблюдения ПДД РФ, согласно которых водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов понесенных им на представителя в размере 72 000 руб., из которого усматривается, что ему были предоставлены услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела и консультации, представительно интересов в четырех судебных заседаниях с выездом за пределы места проживания.
В подтверждении несения расходов на представителя ФИО3 предоставлены: договор оказания юридических услуг от 08.09.2022г., заключенный с ФИО6 и расписка в получении ФИО6 денежных средств по договору в размере 72 000 руб. (т.2 л.д.14-15).
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании от 30.09.2022г., и участвовал по устному ходатайству ответчика в двух судебных заседаниях – 30.09.2022г. и 24.10.2022г. Письменных отзывов на исковое заявление от ответчика ФИО3 и его представителя не поступало.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг по участию в двух судебных заседаниях, критерии разумности и справедливости, исходя из чрезмерности заявленной ФИО3 ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» <адрес>, ФИО3, ***, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба, в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № в размере 447400 рублей, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 7302 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 7304 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Яшонова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.