Дело № 2-872/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-001206-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 декабря 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при помощнике судьи Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 211 727 рублей, причиненного преступлением (л.д. 5-7).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в период времени с 14 часов 59 минут 01.12.2019 года по 10 часов 15 минут 15.02.2020 года, путем повреждения пластового окна, ФИО3, незаконно проник в дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитил:

- отопительные батареи в количестве 6 штук, общей стоимостью 36 200 рублей,

-коллекторную группу 8 выходов в количестве 2 штук, общей стоимостью 18 153 рубля 80 копеек,

-смесительный узел «VARMEGA» с насосом «Grundfos 25-65/VM15001» в количестве 2 штук, общей стоимостью 28 374 рубля 20 копеек,

- холодильник «Samsung», стоимостью 116 999 рублей,

- бетономешалку, стоимостью 12 000 рублей.

В результате преступления ФИО1 причинен вред на сумму 211 727 рублей.

Согласно ответа полученному из ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, следует, что в производстве СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области находилось уголовное дело № 12001200026450154, возбужденное 15.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенный по данному уголовному делу ФИО3, пояснил, что 04.01.2020 года он прибыл по адресу: <адрес>, где через окно, которое он вскрыл при помощи монтировки затем открыл изнутри пластиковую дверь, расположенную с тыльной стороны дома. Из указанного дома забрал холодильник Samsung и бетономешалку, которые перевез по адресу: <адрес>. 28.05.2021 года в ходе производства выемки по адресу: <адрес> изъяты холодильник Samsung и бетономешалка, которые согласно расписке переданы на ответственное хранение ФИО3 В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводятся следственные действия, направленные, в том числе на установление места нахождения оставшегося имущества. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 211 727 руб.(л.д.5-7).

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.30) в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд 22.12.2022 вх.№2022-5/2321 просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.32).

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.29) в судебное заседание не явился, письменного мнения по существу иска не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив представленные истцом письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно сообщению Отела МВД России по Рамонскому району Воронежской области от 20.08.2021 № 3/217716525158, в производстве СО МВД России по Рамонскому району находилось уголовное дело № 12001200026450154, возбужденное 15.03.2020 СО ОМВД России по Рамонскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находиться в производстве, проводятся следственные действия, направленные на установление лица совершившего данное преступление и местонахождения оставшейся части похищенного имущества (л.д.8-9).

Как следует из постановления от 15.03.2020, по уголовному делу № 12001200026450154, признан потерпевшим ФИО2 (л.д.10).

Согласно ответа начальника СО ОМВД России по Рамонскому району ФИО4 вх. 2022-5/2504 от 27.12.2022, в производстве СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области находилось уголовное дело № 12001200026450454, возбужденное 15.03.2020 СО ОМВД России по Рамонскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 часов 59 минут 01.12.2019 до 10 часов 15 минут 15.02.2020, неустановленное лицо, путем повреждения пластового окна, незаконно проникло в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее последнему, а именно: отопительные батареи в количестве 6 штук, коллекторную группу 8 выходов в количестве 2 штук, смесительный узел марки «VARМEGA» с насосом марки «Grundfros» 2-65/VМ15001 в количестве двух штук, холодильник марки «Samsung», бетономешалку, котел системы отопления. Следователями СО ОМВД по Рамонскому району неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа. 03.03.2022 предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Решение о приостановлении предварительного следствия от 03.03.2022 в настоящее время не отменено (л.д.36)

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Применительно к правоотношению сторон законом не установлены ограничения в средствах доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Суду не представлено достаточных доказательств причинения материального ущерба истцу ФИО1 именно ответчиком ФИО3, так как не имеется вступившего в законную силу приговора суда, либо решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.4 УПК РФ.

Из представленного ответа ОМВД по Рамонскому району следует, что производство по уголовному делу №12001200026450454, по которому ФИО1 признан потерпевшим приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а именно, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела достаточных доказательств совершения ФИО3 кражи имущества ФИО1 органами представительного следствия не получено.

Кроме того, вызывает сомнение размер заявленных исковых требований и факт принадлежности истцу похищенного имущества.

Так, согласно искового заявления у истца было похищено следующее имущество:

- отопительные батареи в количестве 6 штук, общей стоимостью 36 200 рублей,

-коллекторная группа 8 выходов в количестве 2 штук, общей стоимостью 18 153 рубля 80 копеек,

-смесительный узел «VARMEGA» с насосом «Grundfos 25-65/VM15001» в количестве 2 штук, общей стоимостью 28 374 рубля 20 копеек,

- холодильник «Samsung», стоимостью 116 999 рублей,

- бетономешалка, стоимостью 12 000 рублей.

При этом, из представленных суду документов усматривается, что холодильник «Samsung» и бетономешалка, были переданы в ходе следствия на ответственное хранение ФИО3, то есть у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество принадлежит именно ФИО3, а не истцу.

Факт совершения в отношении лица преступления не освобождает истца от доказывания размера причиненного ущерба, который истцом не доказан. Доказательств размера причиненного ущерба, факта принадлежности истцу похищенного имущества, а также принадлежности самого дома, из которого данное имущество было похищено, суду не представлено.

Обязанность доказывать обстоятельства на которые сторона ссылается как на основание своих требований судом истцу разъяснялась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.