К делу № 12-353/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-002159-78

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 02 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 02 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 02 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.4 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, не согласившись с постановлениями ФИО1 указывает, что с данным постановлением не согласна, полагает что дело нужно прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, в период времени 20:37-20:40, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>с1, подъехав к перекрестку дорог <адрес>, с 4-х полосным движением, встречные направления на которой разделены путем установления бордюра, соблюдая правила дорожного движения, предусматривающие, что при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проверила, нет ли движущихся транспортных средств с левой и далее разделительной полосой по дублеру Западного обхода с правой стороны, продолжила движение по правому крайнему ряду по <адрес>, пересекая перекресток с дублером Западного обхода. Управляя автомобилем <данные изъяты>/з №, пересекала полосу для транспорта, двигающегося с правой стороны от ФИО1 по дублеру <адрес>, водитель, транспортного средства <данные изъяты> р/з №, выехав на недопустимо скорости с прилегающей территории <адрес> 1 по <адрес>, в нарушение правил ПДД, заехав на полосу встречного движения по дублеру Западного обхода, совершил столкновение с транспортным средством, которым управляла ФИО1 Прибывшие на место сотрудники, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ст. лейтенант полиции ФИО3 (данные второго сотрудника не известны), зафиксировали нарушение водителем <данные изъяты> р/з № правил движения по дороге, в нарушение разметки, после длительного разговора с водителем, как впоследствии стало известно ФИО2, наедине, вдруг стали говорить, что ФИО1 должна была уступить дорогу ТС <данные изъяты> р/з №, которым управлял водитель ФИО2 При этом сотрудники не сделали ни замеров тормозного пути, ни фотографий места ДТП. Более того, составив определение № о возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО1 и определение № о возбуждении дела об административном производстве в отношении водителя ФИО2, который управлял ТС <данные изъяты> р/з №, по итогу сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар, пояснили, что никаких решений принимать не могут и решения будет принимать другой инспектор, в чьи полномочия входит расследование. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомилась с материалом административного производства и оказалось, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в частности старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ст. лейтенант полиции ФИО3, указывая место дорожно-транспортного происшествия в схеме места совершения административного правонарушения вместо <адрес> указал <адрес>, данную ошибку не устранил и инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО4. Через три недели, после дорожно-транспортного происшествия, в конце января 2023 года, ФИО1 вызвал инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО4, и пояснил, что им были запрошены сведения относительно организации дорожного движении на пересечении дублера Западного Обхода и ул. Есаульской, на что ему предоставили ответ из департамента транспорта и дорожного хозяйства, о том, что проект организации дорожного движения на рассматриваемый участок не разрабатывался. Кроме того, не были исследованы видеодоказательства с камер наблюдения в районе места дорожно-транспортного происшествия. По прошествии длительного периода времени, видеозаписи были уничтожены по прошествии трех недель. Видео, которое имелось у ФИО1 инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО4 не принял и к делу не приобщил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно что она привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, якобы ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.39 по адресу <адрес> совершила нарушение п.п. 1.3.. 8.9, 13.11 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> р/з №, водитель ФИО2, приближавшимся справа двигающимся без нарушения требований дорожных знаков или разметки, (как следует из протокола и постановления).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что виновного водителя, ФИО2, незаконно освободили от административной ответственности а ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя – ФИО5 в судебном заседании доводы жлобы поддержали в полном объеме. Также указали, что в постановлении указано, что ФИО1 двигалась по <адрес>, однако это не соответствует действительности, поскольку <адрес> находится в 11 км. от места совершения ДТП.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что расследование проведено в полном объеме, также указал, что имеется видеозапись, которая подтверждает вину ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения доводов жалобы, также указал, что двигался в темное время суток, когда в последний момент увидел фары автомобиля, сдвинул руль вправо с целью избежания ДТП, подтвердил факт неверного определения места ДТП, поскольку автомобиль ФИО1 двигался на перекрестке с <адрес>.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, определением № возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 выявлен водитель ФИО1, которая управляла автомобилем № и на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с приближающимся справа автомобилю №, водитель ФИО2 Местом нарушения установлен <адрес>.

Также, определением № возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 выявлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем №, при повороте налево выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО1 Местом нарушения установлен <адрес>

Из копии административного материала по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6, согласно которому после изучения имеющегося материала: схемы ДТП, фотографий, объяснений участников, просмотра записи с видеорегистратора <данные изъяты>, рег.знак №, установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, совершила нарушение п.п. 1.3, 8.9, 13.11 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> обхода в нарушение дорожной разметки 1.13, указывающей место, где водитель должен при необходимости отсановиться, уступаю дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, водитель ФИО2, приближающимся справа, двигающимся без нарушения требований дорожных знаков или разметки, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6, в ходе оформления ДТП, имевшего место в <адрес>, в непосредственной близости к месту ДТП установлены видеокамеры уличного наблюдения, принадлежащие магазину «Магнит», с которых была снята зафиксированная ими информация, непосредственно имеющая отношение к ДТП.

Также, в копии административного материала имеется ответ от 22.02.2022 на запрос инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 по вопросу организации дорожного движения по дублеру Западного обхода в районе пересечения с <адрес> транспорта и дорожного хозяйства АМО г. Краснодар, согласно которому рассматриваемый участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО г. Краснодар, проект организации дорожного движения на рассматриваемый участок не разрабатывался.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, совершила нарушение п.п. 1.3, 8.9., 13.11 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № водитель ФИО2, приближающимся справа, двигающимся без нарушения требований дорожных знаков или разметки, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигалась по дублеру Западного обхода в сторону <адрес>.

Из объяснения ФИО2 следует, что он двигался по улице со стороны жилого комплекса <адрес> обход по правой полосе, на перекрестке с <адрес>.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, совершила нарушение п.п. 1.3, 8.9, 13.11 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> обхода не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, водитель ФИО2, приближающимся справа, двигающимся без нарушения требований дорожных знаков или разметки, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного правонарушения в размере <данные изъяты>.

Также, постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 от 02.03.2023г. по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части данного постановления установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно: схему ДТП, видеозапись регистратора, установленной в автомобиле <данные изъяты> рег. знак №, фотоматериалы места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 правильно установлена инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО2 двигался справа от автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1, в связи с чем, имел преимущество. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе движения не нашел своего достоверного подтверждения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 неверно определено место совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – вместо <адрес> указана <адрес> обстоятельства также подтверждается показаниями сторон, данных в судебном заседании. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 02 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 02 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: