Решение по делу № 2-361/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело № ****** (2-5458/2022)

УИД 66RS0№ ******-38

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, редакции телеканала «Крик-ТВ», ООО «ТК «Резонанс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «Резонанс РФ» размещен видеоролик под названием «ФИО1 застрявший в 90-х/Неудобная правда адвоката ФИО5, взятки, отмывание денег?» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=GYItlfYgHek, далее — видеоролик). Видеоролик состоит из двух сюжетов, один из которых посвящен истцу, где с целью освещения конфликта, произошедшего на дороге между ФИО2 и истцом, ведущий телеканала «КРИК-ТВ» берет интервью у одной из сторон конфликта – ФИО2 Учредителем телеканала «КРИК-ТВ» является ООО «ТК «Резонанс». Указанные в видеоролике сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о фактах совершения им противоправных действий, что подтверждается лингвистическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в группе «Инцидент Каменск-Уральский» в комментариях под постом «Стало известно, кто ехал в спортивном BMW, чей водитель устроил разборки со стрельбой на Токарей» от ДД.ММ.ГГГГ (электронный адрес расположения поста – https://vk.com/wall-120178820_120013), опубликованы комментарии, которые не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о фактах совершения им противоправных действий, что подтверждается лингвистическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Комментарии опубликованы от имени пользователя, идентифицируемого социальной сетью «Вконтакте» как «ФИО3 Атаняан» (электронный адрес страницы пользователя «ФИО3 Атаняан» — https://vk.com/id730949216). На странице пользователя «ФИО3 Атаняан» указана дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате рождения ФИО2 Также на странице пользователя «ФИО3 Атаняан» размещена ссылка на спорный видеоролик, что также подтверждает принадлежность указанного аккаунта ФИО2

На основании изложенного истец первоначально просил признать выше приведенные сведения не соответствующими действительности. Обязать редакцию телеканала «КРИК-ТВ» удалить видеоролик из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обязать ФИО2 удалить размещенные им комментарии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил и указал, что истцу стало известно о распространении редакцией телеканала «КРИК-ТВ» и ООО «ТК «РЕЗОНАНС» новых сведений о нем, которые имеют негативный характер и не соответствуют действительности.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «ТЮРЬМА-LIFE» размещен видеоролик под названием «Из-за обращения к ФИО6 меня пытались убить, опасное расследование КРИК-ТВ о ФИО1» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=6-5LxTVt8us). ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «Резонанс РФ» размещен видеоролик под названием «Похоронщики дискредитирующие власть/ЯМАЛ во время мобилизации спонсирует НАТО?/Иск отчаяния&КРИК-ТВ» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=JlSQOqB_QTU). ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «Резонанс РФ» размещен видеоролик под названием «ФИО11 Центра больше нет/Говорящие головы Екатеринбурга/Безумный иск отчаяния ФИО1 (КСК)» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=WFTs25Py5Hs).

Указанные видеоролики размещены телеканалом «КРИК-ТВ», не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о фактах совершения им противоправных действий, что подтверждается лингвистическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец окончательно просит признать выше приведенные сведения не соответствующими действительности. Обязать ООО «ТК «Резонанс» удалить видеоролики из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обязать ФИО2 удалить размещенные им комментарии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику редакции телеканала «Крик-ТВ» прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представить ФИО8, представитель ответчика ООО «ТК «Резонанс» ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела не заявили, письменных возражений относительно исковых требований в материалы дела не представили, ранее в судебных заседаниях полагали исковые требования необоснованными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано также в соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «Резонанс РФ» размещен видеоролик под названием «ФИО1 застрявший в 90-х/Неудобная правда адвоката ФИО5, взятки, отмывание денег?» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=GYItlfYgHek, далее — видеоролик). Видеоролик состоит из двух сюжетов, один из которых посвящен истцу, где с целью освещения конфликта, произошедшего на дороге между ФИО2 и истцом, ведущий телеканала «КРИК-ТВ» берет интервью у одной из сторон конфликта – ФИО2

Видеоролик содержит следующие сведения порочащего характера в отношении истца:

- в видеоролике присутствуют видеокадры, якобы заснятые непосредственно во время конфликта на дороге между ФИО2 и ФИО1 на видеорегистратор, находящегося в автомобиле ФИО1 На видеокадрах видно, что автомобиль, из которого ведется видеозапись, останавливается, после чего в правом нижнем углу появляется титр: «Звук снятия с предохранителя»; после там же появляется титр: «Звук выстрела». Через некоторое время машина трогается с места, в правом нижнем углу появляется титр: «Звук затвора пистолета»;

- в видеоролике содержится следующий диалог ведущего с ФИО2 ФИО2: «Я говорю: зачем ты приехал? Я ему вопрос задаю. Он говорит: приехал посмотреть тебе в лицо, как ты будешь умирать. Я говорю: причем тут это? Ну, говорит, я тебя все равно уничтожу. Я ему вопрос: как ты уничтожишь? Иди до себя, живи спокойно, у тебя дети есть, у меня дети есть, дай нам жить, ты нам не интересен и не нужен ты нам». ФИО2: «Я поехал, говорит, отсюда, после ухода отсюда будет разного рода с тобой случаться что-то, ну типа имел в виду преступления, ну что-то с тобой будет случаться». Ведущий: «Ну это как угрозу вы восприняли?» ФИО2: «Угроза, конечно, это угроза была. Он мне сначала говорит: я приехал посмотреть…»;

- в видеоролике содержится следующий диалог ведущего с ФИО2 ФИО2: «Да, у нас изначально разбили стекла автомобиля BMW, полностью все стекла практически разбили, осталось там два стекла. Это после случая через две недели, когда вот чуркой он обозвал. И перед этим еще Кротик, есть у них начальник службы безопасности». ФИО2: «Да, начальник службы безопасности, Кротик. Прежде чем начинать вот это преступление, они же совершали в отношении меня и моей семьи, изначально появилась Кротик, потом я раньше узнал, что это Кротик». Ведущий: «Он приезжает на разведку?». ФИО2: «Да, он приезжает вокруг дома, когда видит камеры там (даже есть видеозапись у нас, я предоставлю вам), он, когда видит видеокамеры, там срабатывает, ну работает, он как-то отворачивается в сторону, ну уходит, типа я ничего не видел, случайный человек…». Ведущий: «Перед каждым инцидентом был он?». ФИО2: «Нет, вот этот инцидент, который появился, этот Кротик был». Ведущий: «Это что? По разбитию окон, да? То есть у вас там жгли машины...». ФИО2: «Сначала называл он чуркой, потом появляется Кротик – по видео это увидите, через неделю разбиваются стекла в BMW X5, полностью стекла разбивают».

- В видеоролике содержатся следующие реплики ведущего: «ФИО1 ФИО12, да, вот, такая фигура – уже мы понимаем, что совсем неоднозначная, бандит, какой-то преступник Каменский, который уже перешел на региональный какой-то уровень, мы смотрим: проблемы у нас в Екатеринбурге», «Куча столько явно совершенных преступлений, но не могут правоохранительные органы это игнорировать. Ну, раз проигнорировали, второй, третий. Они вообще ФИО1 не замечают в Каменске?», «Откуда такая уверенность в безнаказанности у откровенного Каменского отморозка ФИО1, мы не понимаем».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «ТЮРЬМА-LIFE» размещен видеоролик под названием «Из-за обращения к ФИО6 меня пытались убить, опасное расследование КРИК-ТВ о ФИО1» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=6-5LxTVt8us).

Видеоролик содержит следующие сведения порочащего характера в отношении истца:

- «Я хочу сказать Каменскому отморозку ФИО1, который начал кошмарить всю область. На нас ваша преступная карьера закончится. И пока мне не вспороли пузо, я буду бороться за то, чтобы все преступления, совершённые вами, имели неотвратимость наказания»;

- «Нет управы и на героя наших многочисленных передач ФИО1. Нас удивляет молчание региональных профильных органов, ведь на протяжении нескольких месяцев мы выпускали множество передач, в которых озвучивали вопиющие преступления в его лице, совершенные не только в Каменск-Уральском, но и на всей территории <адрес>»;

- «В конце мая 2022 года, когда мы вообще узнали об существовании ФИО1, он со своим сыном напал в Екатеринбурге на Андрея Хана из-за того, что последний просто не уступил дорогу. Дело даже дошло до стрельбы»;

- «И тогда житель Каменска-Уральского поведал нам жуткую историю про со-жженные машины, покушения на убийство, прислав нам видео, в котором он опасается за свою жизнь, так как ФИО1, обозвав ФИО2 при детях чуркой, пообещал, что он сдохнет <…> на протяжении нескольких лет после угроз ФИО1 с обещаниями, что ФИО2 сдохнет, у последнего и у членов его семьи регулярно сжигают машины, в дом родителей ФИО2 привозят похоронные венки, а его самого пытались убить»;

- «В этом же материале мы подтвердили информацию о том, что ФИО1 избил учителя лицея, в котором учился его сын, прямо на глазах у всех учеников»;

- «Мы показали, как полиция отмазывает убийц, которые, по словам ФИО2, напали на него из-за того, что он написал заявление на ФИО1 в полицию. Мы в программе показали связь ФИО1 с высокопоставленными силовиками и такими же чиновниками, дружба с которыми позволяет творить чёрт-те-что Каменскому отморозку»;

- «Да, <адрес> мне знаком, так как я проводил журналистское расследование о многочисленных преступлениях директора Каменской стекольной компании ФИО1, о его связях с бывшим начальником ФСБ Каменск-Уральского ФИО13, начальником ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО14, заместителем губернатора <адрес> ФИО15 и другими. <…> Сейчас уже более ста раз на телеканале Крик-ТВ в общей сложности выходило сюжетов о преступлениях ФИО1. <адрес>него выпуска – повторюсь, QR-код с ссылкой на материал вы видите на экране – ДД.ММ.ГГГГ я официально обратился за помощью к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО16. О реакции Следственного комитета я пока не знаю, но реакция ФИО1 есть: мне хотели вспороть пузо».

Также ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «Резонанс РФ» размещен видеоролик под названием «Похоронщики дискредитирующие власть/ЯМАЛ во время мобилизации спонсирует НАТО?/Иск отчаяния&КРИК-ТВ» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=JlSQOqB_QTU).

Видеоролик содержит следующие сведения порочащего характера в отношении истца:

- «из-за того, что меня не удалось убить, директор Каменской стекольной компании и отморозок ФИО1 подал иск на нашу телекомпанию о защите чести и достоинства»;

- «помимо Интернета сюжеты о преступлениях ФИО1 выходили суммарно 97 раз на телеканале «КРИК-ТВ»;

- «22 года занимаемся телевиденьем, журналистскими расследованиями, впервые человек, организовавший нападение на наш офис, господин ФИО1, подает еще и за клевету в суд на телекомпанию «Резонанс», на наш телеканал «КРИК-ТВ»;

- «Еще вопрос к господину ФИО1, вот мы с вами общаемся, да, в открытом эфире и так далее, я всегда говорю, что ж вы после нападения на офис покинули <адрес>?»;

- «Вы, еще раз повторяюсь, мафиози. Я вам говорю ФИО1, лично Вам адресовано. Вы мафиози, который безнаказанно, учитывая связи, у вас ФИО13 работает – это бывший сотрудник ФСБ, по которому тоже тюрьма плачет, организуете избиение людей, связаны с наркоторговлей и так далее».

Также ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «Резонанс РФ» размещен видеоролик под названием «ФИО11 Центра больше нет/Говорящие головы Екатеринбурга/Безумный иск отчаяния ФИО1 (КСК)» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=WFTs25Py5Hs).

Видеоролик содержит следующие сведения порочащего характера в отношении истца:

- «Хотел бы отметить, что это, наверное, первый случай в России, когда из-за неудачной попытки убийства журналиста, подается иск от отчаяния, чтобы хоть как-то насолить телекомпании».

Все вышеуказанные видеоролики размещены телеканалом «КРИК-ТВ», который относится к средствам массовой информации, учредителем которого является ООО «ТК «Резонанс» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-53099 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом телеканал «КРИК-ТВ» самостоятельным юридическим лицом не является.

Факт размещения указанных видеороликов и их содержание зафиксированы нотариальным протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-диском содержащих указанные видеоролики.

Исходя из смысла указанных видеороликов, ведущим телеканала «КРИК-ТВ» сообщается о совершении истцом ФИО1 многочисленных уголовных преступлений и административных правонарушений, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений.

В соответствии с лингвистическими заключениями директора департамента «Филологический факультет», профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктора филологических наук ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в указанных видеоматериалах содержаться негативные сведения о ФИО1 Данная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Доказательств в опровержение доводов специалиста-лингвиста ответчиком ООО «ТК «Резонанс» вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств совершения истцом ФИО1 указанных в материалах уголовных преступлений и административных правонарушений, которыми могут быть приговор или решение суда, постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в группе «Инцидент Каменск-Уральский» в комментариях под постом «Стало известно, кто ехал в спортивном BMW, чей водитель устроил разборки со стрельбой на Токарей» от ДД.ММ.ГГГГ (электронный адрес расположения поста – https://vk.com/wall-120178820_120013), опубликованы комментарии, которые содержат следующие сведения порочащего характера в отношении истца:

- «ФИО1 старший это конкретный бандит»;

- «… он организовал на меня покушение, сожгли мой автомобиль BMW Х5, сожгли мой Porsche Cayenne, много-много преступлений совершенных в отношении моей семьи. ФИО17 именно заказ с его стороны был, а сотрудники города его покрывают, это бандит, Он конкретный»;

- «Он подкупил практически всех сотрудников <адрес>-уральского. На притяжение двух лет в отношении моей семьи он совершил много тяжких преступлений, особо тяжкие. До сих пор он на свободе, ходят сотрудники его защищают, покрывают, не хочешь, что он сидел в тюрьму»;

- «Он сначала перегородил автомобиль, дорогу моего автомобиля, перед детьми обзывал чуркой, потом после этого сломали все стёкла автомобиля BMW X5, потом после этого организовали на меня покушение, потом после этого на крышу моего дома бросали венок похоронный, потом после этого сожгли BMW Х5, потом после этого сломали стёкла возле дома автомобиля Porsche Cayenne, потом после этого сожгли мой Porsche Cayenne. Заказчик всего этого, вышеперечисленные преступления, совершенные в отношении моей семьи - это он всё заказывает, исполнители – исполняют, а сотрудники покрывают до сих пор. За 2 года 9 преступлений в отношении нашей семьи тяжких совершали и до сих пор никто не найден и не наказан он».

- «И вот эти все преступления, все которые происходили в отношении нашей семьи - это всё организовал ФИО1 - директор стекольной компании <адрес>. Он бандит, у которого имеются знакомые структурах <адрес>, свои люди в полиции, в администрации, прокуратуре, везде свои люди у него есть, его покрывают, так как он подкармливает всех хорошо деньгами».

Комментарии опубликованы от имени пользователя, идентифицируемого социальной сетью «Вконтакте» как «ФИО2» (электронный адрес страницы пользователя «ФИО2» — https://vk.com/id730949216). На странице пользователя «ФИО2» указана дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате рождения ФИО2 Также на странице пользователя «ФИО2» размещена ссылка на спорный видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный ООО «ТК «Резонанс» (телеканалом «КРИК-ТВ»), что также подтверждает принадлежность указанного аккаунта ФИО2

Факт размещения комментариев и содержание страницы пользователя «ФИО2» зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла указанных комментариев, ФИО2 сообщается о совершении истцом ФИО1 многочисленных уголовных преступлений, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений.

В соответствии с лингвистическим заключением директора департамента «Филологический факультет», профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктора филологических наук ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в указанных комментариях содержаться негативные сведения о ФИО1 Данная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Доказательств в опровержение доводов специалиста-лингвиста ответчиком ФИО2 вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств совершения истцом ФИО1 указанных в комментариях уголовных преступлений, которыми могут быть приговор или постановление суда.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу выше приведенных положений законодательства единственным допустимым доказательством совершения истцом уголовно наказуемых деяний является вступивший в законную силу приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в совершении административных правонарушений – постановление суда или должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в нарушение указанных положений закона, доказательств привлечения ФИО1 к уголовной или административной ответственности за деяния, на которые указывают ответчики, последними не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключения специалиста-лингвиста, суд полагает, что утверждения о фактах, которые являются предметом судебной проверки в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в тех оспариваемых истцом видеороликах и комментариях, авторами которых являются телеканал «КРИК-ТВ» и ФИО2 Утверждения данных лиц с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе утверждения о фактах совершения ФИО1 уголовно и административно наказуемых действий.

Исходя из изложенного, установив распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также непредставление ответчиками доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд полагает необходимым признать указанные истцом видеоролики и комментарии не соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Учитывая изложенные положения закона, суд обязывает в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ООО «ТК «Резонанс», как учредителя средства массовой информации «КРИК-ТВ», не имеющего статус юридического лица, удалить видеоролики: под названием «ФИО1 застрявший в 90-х/Неудобная правда адвоката ФИО5, взятки, отмывание денег?» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=GYItlfYgHek); под названием «Из-за обращения к ФИО6 меня пытались убить, опасное расследование КРИК-ТВ о ФИО1» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=6-5LxTVt8us); под названием «Похоронщики дискредитирующие власть/ЯМАЛ во время мобилизации спонсирует НАТО?/Иск отчаяния&КРИК-ТВ» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=JlSQOqB_QTU); под названием «ФИО11 Центра больше нет/Говорящие головы Екатеринбурга/Безумный иск отчаяния ФИО1 (КСК)» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=WFTs25Py5Hs).

Также суд обязывает в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО2 удалить комментарии, опубликованные пользователем «ФИО3 Атаняан» под постом, расположенном по электронному адресу: https://vk.com/wall-120178820_120013.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, полагая изложенные положения закона применимыми к обязанности ответчиков ООО «ТК «Резонанс» и ФИО2 удалить признанные судом не соответствующими действительности сведения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично о взыскании в его пользу ООО «ТК «Резонанс» и ФИО2 судебной неустойки, но в размере 5 000 рублей в день, в случае если в течение установленного судом срока данная обязанность ими исполнена не будет.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, адресованные к каждому из ответчиков, поскольку судом установлено, что ООО «ТК «Резонанс» и ФИО2 распространили сведения об истце не соответствующие действительности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного каждым из ответчиков нарушения прав истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТК «Резонанс» 100 000 рублей, с ФИО2 – 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сведения, содержащиеся в видеороликах:

- под названием «ФИО1 застрявший в 90-х/Неудобная правда адвоката ФИО5, взятки, отмывание денег?» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=GYItlfYgHek);

- под названием «Из-за обращения к ФИО6 меня пытались убить, опасное расследование КРИК-ТВ о ФИО1» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=6-5LxTVt8us);

- под названием «Похоронщики дискредитирующие власть/ЯМАЛ во время мобилизации спонсирует НАТО?/Иск отчаяния&КРИК-ТВ» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=JlSQOqB_QTU);

- под названием «ФИО11 Центра больше нет/Говорящие головы Екатеринбурга /Безумный иск отчаяния ФИО1 (КСК)» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=WFTs25Py5Hs).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеоролики:

- под названием «ФИО11 Центра больше нет/Говорящие головы Екатеринбурга/Безумный иск отчаяния ФИО1 (КСК)» (электронный адрес расположения видеоролика — https://www.youtube.com/watch?v=WFTs25Py5Hs).

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сведения, содержащиеся в комментариях, опубликованных пользователем «ФИО3 Атаняан» под постом, расположенным по электронному адресу: https://vk.com/wall-120178820_120013.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить комментарии, опубликованные пользователем «ФИО3 Атаняан» под постом, расположенном по электронному адресу: https://vk.com/wall-120178820_120013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня по истечении установленного судом десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанностей, установленных судом.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 рублей в день, начиная с первого дня по истечении установленного судом десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанностей, установленных судом.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин