Дело № 2-3229/2022
УИД 24RS0041-01-2021-010510-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам, с требованием взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО5 (ФИО6) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования мотивирует тем, что истец на основании приказа МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года У проходит службу в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с условным испытательным сроком. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В результате преступных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ощущении физической боли, унижении достоинства человек, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, иск признали в полном объеме.
Заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в заочном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации, за причиненный моральный вред, в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2021 года, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно: применили насилие в отношении ФИО1, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. 25 января 2021 года в 04 часа 30 минут наряд патруля полиции в составе ФИО1 прибыл по адресу Х, где ответчиками нарушался режим тишины. Ответчики нанесли удары ФИО1, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Полученными телесными повреждениями ему был причинен перелом носа и сотрясение головного мозга, в связи с чем он проходил лечебную терапию в течении трех недель.
Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу ответчиками не оспаривались в судебном заседании, их тяжесть под сомнение также не ставилась сторонами.
В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате противоправных действий ФИО2, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО1 был причинен вред здоровью, виновное поведение и наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием 25.01.2021 года.
В результате виновных действий ответчиков истец, перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, необходимостью восстановления физических сил, так и нравственные переживания, связанные с психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического здоровья, а также репутации, как сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, характер полученных истцом повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчиков, ежемесячный доход, отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст, а также факт признания с иском, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем необходимо взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в долевом порядке по 100 рублей с ФИО2, ФИО4, ФИО5.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Копия верна: А.С.Андреев