50RS0005-01-2022-006215-17

Дело №2-4295/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО12 представителя ответчика по доверенности – Калюжного ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: Буровая труба (резьба коническая, замки 3-56, конструкционная сталь 40 ХН, легирована хромоникелевым сплавом, предназначена для производства деталей эксплуатируемых в условиях повышенной вибрации и динамической нагрузки, термообработка ТВЧ.) L—1,5 метра.; Ключ универсальный буровой O 0 50 мм (сталь 45, ТВЧ); Мотопомпа Fubag PG 950т для сильнозагрязнённой воды, производительность: 1300 л/мин; Предохранительный переводник на вал вертлюга (защищает вал вертлюга от механических воздействий и нагрузок в условиях повышенной вибрации); Рукав напорный O 50 мм в комплекте с пожарными головками; Рукав армированный напорно-всасывающий O 75 мм в комплекте с пожарными головками; Долото трехлопастное (породоразрушающий инструмент), повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК 8 O 100 мм; PDC-долото трехлопастное д. 165 м (инструмент для проходки твердых пород); Переход з-50 на з-56; буровая установка ГБУ 24Л: опорные стойки, рама установки гнутая, мачта под 1,5 м инструмент, привод каретки за счёт гидроцилиндра, маслобак на 80л., шестеренчатый насос, ДВС бензиновый 27 л,с.; гидрораспределитель трёхсекционный с фиксацией плавающей позиции, вертлюг модернизированный, откидной профессиональный буровой ствол с центровочным кольцом, норный узел, откидная каретка с системой захвата обсадной трубы, указатели: температуры, уровня масла в маслобаке, давления жидкости в системе, система коррекции потока рабочей жидкости при спускоподъёмных операциях, сливной фильтр, регулировочный, предохранительный клапан, комплект РВД, АКБ и электростартер; прицеп одноосный, R16, усиленная ступица, для перевозки спецтехники; запасной комплект манжет на вертлюг; запасной вал опорного узла; калиброванный бур, д. 160 мм, с 2мя кольцами, з-56 обварка; шарошечное долото д.93 мм с победитовым зубом; переход З-50м-З-50м; подкладная вилка 3-56; долото трехпастное (породоразрушающий инструмент), повышенной износоустойчивости, армированное пластинамикарбида вольфрама ВК 8 O 100 мм., в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Рик» и ФИО3 ФИО16 заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей, подписан акт приема-передачи, оплата произведена в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ н. ООО «Ригстрой» и ФИО3 ФИО17 заключили договор купли-продажи оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей, подписан акт приема-передачи, оплата произведена в полном объеме; фактически оборудование находилось в использовании супруга ФИО3 ФИО18 – ФИО4 ФИО19, который совместно со свои знакомым ФИО1 ФИО21, оказывал услуги по бурению; оборудование хранилось по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО22 имел к нему беспрепятственный доступ; в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сменил замки на воротах, перестал отвечать на звонки, лишив доступа к оборудованию ФИО3 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ФИО25 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и проведении проверки в отношении ФИО1 ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ст. 330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано; с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ФИО1 ФИО27 удерживает оборудование ФИО3 ФИО28, сделок по передачи оборудования не заключалось.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании, ее представитель просила удовлетворить требования, пояснила, что оборудование находилось на подконтрольной ФИО1 ФИО29 территории.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании, его представитель в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что договор на приобретение буровых установок подложный, довод о передаче спорного оборудования ответчику не подтвержден.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Рик» и ФИО3 ФИО30 заключила договор купли-продажи оборудования, на общую сумму <данные изъяты> руб., ФИО3 ФИО31 полностью оплатила товар и получила оборудование: Буровая труба (резьба коническая, замки 3-56, конструкционная сталь 40 ХН, легирована хромоникелевым сплавом, предназначена для производства деталей эксплуатируемых в условиях повышенной вибрации и динамической нагрузки, термообработка ТВЧ.) L—1,5 метра.; Ключ универсальный буровой O 0 50 мм (сталь 45, ТВЧ); Мотопомпа Fubag PG 950т для сильнозагрязнённой воды, производительность: 1300 л/мин; Предохранительный переводник на вал вертлюга (защищает вал вертлюга от механических воздействий и нагрузок в условиях повышенной вибрации); Рукав напорный O 50 мм в комплекте с пожарными головками; Рукав армированный напорно-всасывающий O 75 мм в комплекте с пожарными головками; Долото трехлопастное (породоразрушающий инструмент), повышенной износоустойчивости, армированное пластинами карбида вольфрама ВК 8 O 100 мм; PDC-долото трехлопастное д. 165 м (инструмент для проходки твердых пород); Переход з-50 на з-56.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ригстрой» и ФИО3 ФИО32 заключили договор купли-продажи оборудования, на общую сумму <данные изъяты> руб., ФИО3 ФИО33 оплатила стоимость и ей передали: буровая установка ГБУ 24Л: опорные стойки, рама установки гнутая, мачта под 1,5 м инструмент, привод каретки за счёт гидроцилиндра, маслобак на 80л., шестеренчатый насос, ДВС бензиновый 27 л,с.; гидрораспределитель трёхсекционный с фиксацией плавающей позиции, вертлюг модернизированный, откидной профессиональный буровой ствол с центровочным кольцом, норный узел, откидная каретка с системой захвата обсадной трубы, указатели: температуры, уровня масла в маслобаке, давления жидкости в системе, система коррекции потока рабочей жидкости при спускоподъёмных операциях, сливной фильтр, регулировочный, предохранительный клапан, комплект РВД, АКБ и электростартер; прицеп одноосный, R16, усиленная ступица, для перевозки спецтехники; запасной комплект манжет на вертлюг; запасной вал опорного узла; калиброванный бур, д. 160 мм, с 2мя кольцами, з-56 обварка; шарошечное долото д.93 мм с победитовым зубом; переход З-50м-З-50м; подкладная вилка 3-56; долото трехпастное (породоразрушающий инструмент), повышенной износоустойчивости, армированное пластинамикарбида вольфрама ВК 8 O 100 мм.

Истец ссылается на то, что оборудование ФИО3 ФИО34 находится на участке ответчика, в связи с чем, подлежит истребованию.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014г. N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из пояснений представителя истца следует, что оборудование принадлежит ФИО3 ФИО35 на основании договоров купли-продажи, она фактически оборудование не владела, передав его своему сожителю ФИО4 ФИО36 который совместно с ответчиком занимался строительством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного УУП ФИО5 УМВД России по Дмитровскому г.о., следует, что ФИО4 ФИО37 обратился с заявлением, что по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО38 не возвращает строительную технику. В заявлении ФИО4 ФИО39 указывал, что хочет привлечь ФИО1 ФИО40 к уголовной ответственности, так в период всего 21 года они совместно оказывали услуги по бурению, для этих целей, на его денежные средства приобрели строительную технику, а именно: 2 буровые установки, автомобиль «газель» и прицеп. Так ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ФИО41 прибыл по адресу: <адрес> на территории «базы», где располагалась данная техника и обнаружил, что замки на воротах были заменены, а на телефонные звонки ФИО1 ФИО42 не отвечает.

ФИО1 ФИО43 в ходе проведения проверки показал, что он совместно ФИО4 ФИО44 занимался строительством, для чего они приобрели строительную технику, а именно: 2 буровые установки, автомобиль газель и прицеп, которые ФИО1 ФИО45 приобрел за собственные денежные средства. Также ФИО1 ФИО46 предоставил договор поставки на его имя, где предметом договора станок буровой <данные изъяты>, а также комплектующие для него, документы на автомобиль <данные изъяты> г/п. №.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорное оборудование, равно, как и принадлежность истцу оборудования, представленные истцом договоры купли-продажи невозможно принять за неопровержимое доказательства принадлежности ФИО3 ФИО47 оборудования.

Довод ответчика о фальсификации договоров купли-продажи в данном споре не может быть учтенным, поскольку стороной по сделке ФИО1 ФИО48 не являлся.

Представитель ответчика опроверг нахождения оборудования у ФИО1 ФИО49 ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении дела, об указании нахождения оборудования на территории ФИО1 ФИО50 является несостоятельной, поскольку ФИО3 ФИО51 не представила точных сведений об имуществе, находящегося в пользовании ФИО1 ФИО52

Установить принадлежность истцу спорного имущества, находящегося во владении ответчика, не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 301, 308.1 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО54 к ФИО1 ФИО55 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина