Судья Медведев А.В. № 22-1763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 18 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,
судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,
с участием:
прокурора Матвеева Е.Г.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трушина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Трушина А.В., мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым приговором:
ФИО1, родившийся ..., судимый 07.05.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19.02.2021 освобожден по отбытии наказания;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период нахождения под стражей с 14.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также по делу решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 13.01.2023 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат просит оправдать подзащитного за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что в его действиях отсутствуют признаки применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозы применения такого насилия, а также нет корыстного умысла и мотива преступления. В обоснование ссылается на показания ФИО1 о том, что нож в руки для применения угрозы он не брал, корыстных побуждений не преследовал, лишь потребовал потерпевшего перечислить денежные средства, которые он в последующем намеревался вернуть. Обращает внимание на сведения, характеризующие осужденного, который является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, регистрацию и постоянное место жительства, соответственно, устойчивые социальные связи, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.
Государственный обвинитель Рыжко В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку позиции стороны защиты, правильно положил в основу приговора следующие доказательства.
Согласно показаниям потерпевшего К. в ходе совместного употребления алкогольных напитков ФИО1, узнав, что ему в отличие от остальных работников не была выплачена заработная плата, взял в руку нож, лезвие которого приставил к его горлу и потребовал перечислить ему 10 000 рублей. Он воспринял реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому перевел на банковскую карту сожительницы ФИО1 10 000 рублей, после этого осужденный убрал нож.
Свидетель К1. подтвердила показания потерпевшего, указав, что видела как последний и ФИО1 стояли другу напротив друга на расстоянии, осужденный держал в руке нож, лезвие которого было направлено в сторону К., при этом ФИО1 говорил потерпевшему перевести 10 000 рублей на ее банковскую карту, номер которой она продиктовала, после этого она посредством банкомата сняла со своей карты 10 000 рублей, часть из этих денежных средств она потратила на спиртное и продукты питания.
При осмотре жилища ФИО1 был изъят нож, данный нож К. опознал как тот, которым ему угрожал осужденный.
Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам К. и К1. 13.01.2023 в 22 часа 07 минут был совершен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета К. на счет К1.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 действовал с корыстным умыслом, поскольку он незаконно, с целью завладения чужим имуществом, потребовал от К. перечислить денежные средства.
Как правильно указано в приговоре, не влияет на квалификацию содеянного пояснение ФИО1 о том, что он в последующем вернет деньги, так как договор займа денежных средств заключается в добровольном порядке, с согласия обеих сторон, в том числе с определением срока возврата денег.
Также К., который помог устроиться ФИО1 на работу, в этом предприятии сам состоял в должности сварщика, поэтому не имел полномочий по начислению и выплате заработной платы.
Потерпевший перед осужденным никаких обязательств, в том числе материальных, не имел.
Суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 хищения имущества К. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как он, приставив к горлу потерпевшего лезвие ножа, предъявил ему требование материального характера, в сложившейся обстановке, при отсутствии помощи и возможности беспрепятственно покинуть жилое помещение, такая угроза была воспринята К. реально.
Поскольку преступление ФИО1 было совершено с применением ножа, то суд первой инстанции верно квалифицировал деяние, как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Положенные судом в основу решения доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и образуют достаточную совокупность.
Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО1 не установлено, таковых не представлено и стороной защиты.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему. Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, данные решения мотивированы и с ним также соглашается суд второй инстанции.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания либо назначения иного вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. Судам первой и второй инстанции стороной защиты не представлено данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определен правильно.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи