Судья: Орлова Г.К. дело № 22К-1723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемой Н.Д.В.,

защитника – адвоката Прохоренко А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Н.Д.В. – адвоката Калачевой И.Н. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по (дата), в отношении

Н.Д.В., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой Н.Д.В. и ее защитника - адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Н.Д.В. и не установленного лица.

(дата) Н.Д.В. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры Н.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании постановлений этого же суда, в последний раз – до 5 месяцев, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня по (дата), в связи с чем, следователь К. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении Н.Д.В. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калачева И.Н., действуя в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить, избрать Н.Д.В. более мягкую меру пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания Н.Д.В. под стражей, как и необходимость проведения следственных действий. Н.Д.В. имеет регистрацию и место жительства, где является долевым собственником. В данном жилом помещении проживают четверо ее детей, родительских прав Н.Д.В. не лишена, решение о передаче детей отцу обжаловано. Нахождение Н.Д.В. под домашним арестом не отразится негативно на следствии, однако данный вопрос судом не был рассмотрен.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания Н.Д.В. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованность подозрения Н.Д.В. в причастности к преступлению неоднократно проверялась ранее, в обжалуемом постановлении суд также обоснованно сослался на наличие таких данных, что следует из показаний свидетелей, протоколов личного досмотра, обыска, осмотра места происшествия, заключений экспертов; при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Н.Д.В.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Н.Д.В. избранной меры пресечения до 6 месяцев не изменились и не утратили своей актуальности.

Н.Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для принятого судом решения, поскольку суд так же учел и личность обвиняемой, которая, в том числе, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, и в отношении нее возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичному составу преступления.

Несмотря на представленные в деле сведения о наличии у Н.Д.В. места жительства и регистрации, четырех малолетних иждивенцев, положительные характеристики, с учетом вышеприведенных доводов у суда имелось достаточно оснований полагать, что Н.Д.В. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Н.Д.В. в быту характеризуется отрицательно, состояла на профилактическом учете как родитель, отрицательно влияющий на детей, при этом дети решением суда переданы под опеку отца, данное решение вступило в законную силу (дата).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу; медицинских противопоказаний содержания Н.Д.В. под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Н.Д.В. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Д.В., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова