32RS0004-01-2023-001420-80

Дело № 1-201/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при помощнике ФИО1, секретарях Мануевой А.А., Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сорокиной О.В., представившее удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО16 и его представителя ФИО3 по доверенности №№.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 36 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21103 регистрационный знак №.... с неисправной тормозной системой задних колёс, двигаясь со стороны ул. Абашева в направлении ул. Никитина в г. Брянске, по своей полосе движения в районе дома 25 по ул. Пушкина г. Брянска, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в нарушение требований пункта 10.2 ПДД, не менее 57,3 км/ч и не превышающей 62,6 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в условиях интенсивного потока встречных транспортных средств, ограничивающих обзорность всей ширины пешеходного перехода; не учитывая замедление перед пешеходным переходом встречных транспортных средств, по которому, в тот момент следовал пешеход Потерпевший №1, пересекающий проезжую часть слева, направо по ходу направления движения его автомобиля, ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, допустил на него наезд. В результате наезда, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы: оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети и оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, каждый из которых по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к телесным повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью человека; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома левой дужки 7 шейного позвонка без смещения, перелом нижнего суставного отростка 7 шейного позвонка слева, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6,7 ребер слева, ушиба обоих легких, каждая из которых с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; а также не повлекшие вреде здоровью ссадины мягких тканей лица, головы, правой ушной раковины, левого локтевого сустава, в подвздошной области слева, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, загладил в полном объеме вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежной компенсации в размере 300 000 рублей, каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО2 не имеет.

Представитель потерпевшего поддержал ходатайство Потерпевший №1, подтвердив добровольность его заявления.

Подсудимый ФИО2 подтвердил достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, согласился с прекращением в отношении него производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснил, что он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник поддержал позицию ФИО2, полагал дело подлежащим прекращению за примирением сторон, ввиду наличия оснований и условий, предусмотренных законодательством.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя повышенной степенью социальной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство заявленное потерпевшим, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом соответствующее решение суд принимает с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, возместил полностью, принес потерпевшему свои извинения. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в содеянном признал, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в указании места наезда на пешехода, дачи показаний, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, сообщил о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции непосредственно после совершения преступления вызвал медицинскую помощь для потерпевшего.

Исследование личности ФИО2 показало, что последний работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, в воспитании которых принимает активное участие, осуществляет уход за престарелой родственницей, страдающей хроническими заболеваниями, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы оплачены.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, добровольность которого потерпевший подтвердил. Причиненный потерпевшему вред ФИО2 заглажен в полном объеме. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание степень общественной опасности деяния, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих ответственность последнего, снижение общественной опасности ФИО2, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, на что в том числе указывает искреннее раскаяние последнего, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак №.... хранящийся у владельца ФИО2 – оставить ему же; оптический диск, хранящийся при деле –хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Бараченкова