Дело № 3а-539/2022
УИД 36OS0000-01-2022-000436-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 15 сентября 2022 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Луцкевич Г.Г.,
представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,
представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 25.08.2017 ФИО4, находясь в <...> умышленно причинил ей средний тяжести вред здоровью. Заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности было подано в тот же день. Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено 10.01.2018. Как стало ей известно, 12.12.2021 уголовное дело было прекращено в отношении неустановленного лица за истечением срока давности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 4 месяца 18 дней. Среди обстоятельств, повлиявших на длительное судопроизводство по делу, указано на неоднократное необоснованное приостановление предварительного следствия, неэффективность проводимых следствием действий, волокита. Полагает, что имеются основания для присуждения денежной компенсации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Луцкевич Г.Г. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ФИО1 пропущен срок для подачи настоящего административного иска, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, позиция по делу изложена в письменных возражениях, считает, что административный истец не подтвердил наличие негативных последствий и значимость для нее длительного уголовного досудебного производства, не обосновала размер заявленной компенсации.
Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от 7 сентября 2022 г. прокурор Гарин В.Н. полагал административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, разумной считал подлежащей взысканию компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовных дел, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов административного дела следует, что административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу <данные изъяты> в разумный срок, при расследовании которого ФИО1 имела статус потерпевшей.
Постановлением ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 12.12.2021 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО1 20.06.2022, соответственно, предусмотренный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с данным административным иском соблюден не был.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5-8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Такое ходатайство административным истцом было заявлено. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылался на то, что о вынесении постановления о прекращении уголовного дела она не знала, копия данного постановления в ее адрес не направлялась. Кроме того, в период с 08.06.2022 по 20.06.2022 она находилась на стационарном лечении в больнице. Также она обжаловала постановление о прекращении уголовного суда от 12.12.2021, в апелляционном порядке жалоба была рассмотрена 27.04.2022.
Применительно к настоящему административному делу в контексте положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был ограничен периодом с 16.02.2022 до 27.04.2022, с 08.06.2022 по 20.06.2022.
Как видно из материалов дела, 16.02.2022 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 12.12.2021 и его отмене, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27.04.2022 постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, выданной БУЗ ВО Воронежская городская поликлиника № 10, административный истец проходила обследование в апреле – мае 2022 г., находилась на стационарном лечении в условиях БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» в период с 08.06.2022 по 20.06.2022.
Кроме того, в период с 11.04.2022 по 20.04.2022 на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» находился ФИО5 – сын административного истца.
В данном случае суд отмечает, что поскольку начало течения установленного частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока не связано с моментом, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о принятом постановлении о прекращении уголовного дела, следовательно, для решения вопроса о восстановлении такого срока в случае его пропуска установлению подлежат причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд.
Согласно пункту 13 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
В силу части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2-6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.
При этом положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по самостоятельному получению информации о принимаемых процессуальных актах для потерпевших не установлена, а своевременное уведомление органами следствия потерпевшего о принятии постановления о прекращении уголовного дела должно соответствовать порядку, установленному процессуальным законом.
При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении данного срока, суд, оценив обстоятельства дела, и, принимая во внимание, что сведений о получении ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела материалы уголовного дела не содержат, доказательств того, что потерпевшая была уведомлена надлежащим образом о вынесении указанного процессуального документа по уголовному делу, административными ответчиками не представлено, с учетом того обстоятельства, что срок пропущен на незначительное время (8 дней), приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункты 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывают, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что 25.08.2017 в УМВД по г. Воронежу поступило заявление ФИО1, в котором она просила принять меры к мужу ФИО4, который 25.08.2017 около 4 час. в <...> подверг ее избиению, причинив телесные повреждения (сообщение зарегистрировано в КУСП за № 16763).
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу от 10.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По направлению участкового уполномоченного полиции 25.08.2017 в помещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» судебно-медицинским экспертом произведено судебно-медицинское освидетельствование (обследование) ФИО1, по результатам которого составлен акт № 4782.17, направленный 08.09.2017 в УМВД России по г. Воронежу.
В период с 01.12.2017 по 25.12.2017 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО1, о чем составлено заключение эксперта № 6766.17, направленное 27.12.2017 в УМВД по г. Воронежу.
08.02.2018 ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе.
08.02.2018 потерпевшая ФИО1 с представителем ознакомлена с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 01.12.2017, 09.02.2018 – с заключением эксперта № 6766.17.
05.03.2018 допрошен ФИО4 в качестве подозреваемого, в тот же день у него отобрано обязательство о явке.
06.03.2018 подозреваемый ФИО4 с защитником ознакомлен с заключением эксперта № 6766.17.
11.04.2018 проведены следственные эксперименты с потерпевшей ФИО1, подозреваемым ФИО4
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу от 23.05.2018 назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро СМЭ г. Воронежа.
24.05.2018, 25.05.2018 подозреваемый и потерпевшая ознакомлены с данным постановлением.
В период с 28.05.2018 по 19.06.2018 проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, о чем составлена заключение эксперта № 2696.18.
Постановлением от 08.02.2018 данное уголовное дело было соединено с уголовным делом № 11701200001141763, возбужденным в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому предварительное следствие было приостановлено в периоды: 15.08.2018-11.09.2018, 03.11.2018- 04.11.2018, 04.12.2018-05.12.2018, 05.01.2019-18.01.2019, 18.02.2019-11.03.2019, 11.04.2019-23.04.2019, в том числе, по причине невозможности ФИО4 по состоянию здоровья участвовать в проведении следственных действий, неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 01.05.2019 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастность подозреваемого к совершению преступления, уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 01.05.2019 уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство с присвоением <данные изъяты>
Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 11.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 03.06.2019 данное постановление отменено, указано на непринятие следователем исчерпывающих мер, направленных на выяснение всех элементов предмета доказывания, на допущенную по уголовному делу волокиту.
20.07.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 02.08.2019 данное постановление отменено прокурором.
13.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 20.09.2019 данное постановление отменено прокурором.
18.10.2019 допрошен свидетель ФИО6
01.11.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 08.11.2019 производство предварительного следствия возобновлено.
08.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10.12.2019 данное постановление отменено прокурором.
Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 30.12.2019 уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 22.01.2020 постановление от 30.12.2019 отменено с направлением уголовного дела для организации дополнительного расследования.
06.02.2020 допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО5
07.02.2020, 17.02.2020 дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1
26.02.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 29.02.2020 данное постановление отменено прокурором.
30.03.2020 дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1, в тот же день с ее участием выполнен следственный эксперимент.
Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 03.04.2020 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
03.04.2020 потерпевшая с представителем ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.
05.05.2020 производство предварительного следствия по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 05.05.2020 производство предварительного следствия возобновлено.
15.05.2020 потерпевшая с представителем ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1702.20, выполненной экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в период с 07.04.2020 по 06.05.2020.
05.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 22.03.2021 данное постановление отменено прокурором по причине того, что вынесено преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Постановлением ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 22.03.2021 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
01.06.2021 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу отменено постановление от 22.03.2021 о прекращении уголовного дела, постановление от 01.05.2019 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4
07.06.2021 допрошен свидетель ФИО7
Постановлением ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 09.06.2021 назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО4
30.06.2021 следователем получено заключение судебной первичной амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 11.06.2021 № 1530, выполненной экспертами КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».
Постановлением ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 01.07.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 06.08.2021 отменено данное постановление.
06.09.2021, 13.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, 13.09.2021, 12.11.2021 производство по уголовному делу было возобновлено.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу от 15.11.2021 отменено постановление от 01.06.2021 об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования.
Постановлением ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 12.12.2021 уголовное дело <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По уголовному делу <данные изъяты> вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 ФИО4 осужден по статье 222 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Общая продолжительность производства по уголовному делу <данные изъяты>, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (25.08.2017) до прекращения производства по делу (12.12.2021), составила 4 года 3 месяца 17 дней.
Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд считает, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу.
Объем уголовного дела составил 1 том. Потерпевшим признан 1 гражданин, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено, лицо, указанное в заявлении в качестве лица, совершившего преступление (ФИО4), был допрошен 05.03.2018 в качестве подозреваемого, однако постановлением от 01.05.2019 уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено, его причастность к совершению преступления не установлена.
Значительному увеличению срока производства по делу способствовали многочисленные факты необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовному делу (17 раз), которые в большинстве отменялись как незаконные.
Необходимо учесть, что данное уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности с учетом однократности преступного эпизода, совершенного в условиях очевидности для потерпевшего, а длительность срока досудебного уголовного судопроизводства обусловлена неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительными периодами бездействия: после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно незаконно приостанавливалось, в отдельных случаях время приостановления предварительного следствия, которое признавалось незаконным и необоснованным, составляло длительный период (05.06.2020-22.03.2021), дважды выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом, административный истец не злоупотреблял процессуальными правами, следствию не препятствовал. Напротив, несмотря на то, что первоначально следователь отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО1 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в допросе свидетелей ФИО8, ФИО5 (постановления от 01.12.2019), впоследствии необходимость проведения данных следственные действия стала очевидной и для следственных органов.
Также следует отметить, что проведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия нельзя признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования дела, поскольку на необходимость их совершения неоднократно указывалось прокурором в рамках текущего контроля.
В требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от 09.01.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа указано на то, что до настоящего времени не опрошены свидетели об известных обстоятельствах преступления, не истребованы результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В требовании от 03.09.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа указано на неэффективность действий следователя, на допущенную по уголовному делу волокиту.
Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении 2019 г. прокурором неоднократно указывалось на необходимость совершения одних и тех же следственных действий – допросить в качестве свидетелей ФИО4, также ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 был допрошен 18.10.2019, ФИО19 – 06.02.2020.
В адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области первым заместителем прокурора Воронежской области вносилось представление в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, в том числе по данному уголовному делу.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного дела, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников досудебного производства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 и 3.1).
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что срок производства по уголовному делу не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, тяжесть совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Доводы о неочевидности преступления, повлиявшей на сроки предварительного расследования, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела в течение всего периода времени каких-либо значимых процессуальных действий, оперативно-разыскных мероприятий не осуществлялось.
Таким образом, учитывая отсутствие сведений о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, и, установив, что имело место нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, принимая во внимание положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, продолжительность уголовного судопроизводства, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации).
Соответственно, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от суммы причиненного преступлением ущерба.
Кроме того, часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ в редакции, действующей с 11.06.2022, не содержит указания на необходимость принятия во внимание практики Европейского Суда по правам человека, а лишь указывает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
С учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, его объема и сложности, недостаточно эффективных действий органов следствия, значительных периодов их бездействия, многократного вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, что повлекло неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд считает, что указанная компенсация отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из допущенного нарушения прав административного истца.
Также суд применяет индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
В данном случае суд не может признать заслуживающими внимания доводы стороны административного истца в той части, что взысканная сумма должна быть достаточной для устранения негативных последствий для ФИО1 ввиду не установления лица, совершившего преступление, и невозможности требования в гражданско-правовом порядке возмещения причиненного преступлением ущерба, так как в силу пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Присужденную сумму перечислить на счет ФИО1 № <данные изъяты>, банк получателя: <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>, БИК банка <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.
Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сошина
Мотивированное решение составлено 26.09.2022.