Дело № 2-225/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кежикей К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО5), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA IPSUM г/н под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 г/н без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA IPSUM г/н причинены механические повреждения: передний левый указатель поворота, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, дверь багажника, возможны скрытые повреждения. Собственником автомобиля TOYOTA IPSUM г/н является истец ФИО1. На основании договора от 02 марта 2022 года ООО «ТЫВАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA IPSUM г/н . Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM г/н составила 570 715,57 рублей (пятьсот семьдесят тысяч семьсот пятнадцать рублей 57 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 324 695,57 рублей (триста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять рублей 57 копеек). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в

размере, определенном с учётом износа. Просит взыскать солидарно с собственника автомобиля ФИО5 и причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 695,57 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6447 руб.

В последующем, истец уточнил исковое заявление, отказавшись от исковых требований к ответчику ФИО4, оставив требования только к ответчику ФИО2, просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 695,57 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6447 руб.

Судом отказ от иска принят, и производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования по указанным в нем основаниям, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 согласился с иском полностью, пояснил, что фактически он являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 211440. Обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия и свою вину не опровергал.

ФИО4 в судебном заседании показала, что автомобиль марки ВАЗ 211440, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, фактически принадлежал ему. Данный автомобиль был приобретен самим ФИО2, однако поскольку в момент купли-продажи у ФИО2 при себе не было паспорта, договор был временно оформлен на нее.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки Лада 211440 c государственным регистрационным знаком , принадлежащего, согласно договору купли-продажи, ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком , принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившего под его управлением. Согласно свидетельству о перемене имени I-ЛЖ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , переменила фамилию на «», имя на «», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении 17АО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении №, данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе дома в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, со стороны ФИО1 нарушений не имелось.

Указанные обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 признаются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 не застрахована.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, в причинении вреда имуществу ФИО1, и его обязанности по возмещению такого вреда.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 695,57 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6447 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком составила 570 715,57 руб., а с учетом износа деталей, подлежащих замене – 319 695,57 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 0,00 рублей.

Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба в 324 695,57 руб., требуемого взыскать с ответчика, суду не представлено, как и ответчиком доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 319 695,57 руб., установленного экспертным заключением.

Также судом установлено, что в результате ДТП истец понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15) и актом приемки выполненных работ по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.6 ст.52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 6447 рублей (319 695,57+5000-200 000=124 695,57; 124 695,57/100=1246,96 (1%); 5200+1246,96?6447).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 695 рублей 57 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года (18, 19 июня 2022 года – выходные дни).

Председательствующий С.Ч. Ондар