Категория 2.161
УИД: 91RS0002-01-2025-003548-22
дело № 2-1836/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе
председательствующий судья Цыкуренко А.С.,
секретарь Зенгина Д.Д.,
помощник ФИО6,
с участием истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Крымтроллейбус», третьи лица – ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании стоимости материального ущерба, расходов,-
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крымтроллейбус» в котором просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 157 772,50 рулей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, затрат по оплате госпошлины в размере 5 733 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19.11.2024 в 15 часов 00 минут в городе Симферополе на ул. Гагарина в районе привокзальной площади троллейбус ТРОЛЗА 5265.05 государственный регистрационный знак № VIN: №, управляемый ФИО3, поворачивая налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № VIN: №, управляемый собственником ФИО2.
Наезд произошел в результате виновных действий водителя троллейбуса ТРОЛЗА 5265.05 государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО3 признал, о чем сделана запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover Sport причинены существенные механические повреждения (бампер передний, кронштейн внутренний бампера переднего, форсунка стеклоомывателя фары правой, накладка правая противотуманной фары, ультразвуковой датчик парковки передний, а также лакокрасочное покрытие указанных деталей).
Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало данное событие страховым случаем и выплатило 81 427,50 рублей за повреждение автомобиля по договору ОСАГО. Ценообразование поврежденных деталей по договору ОСАГО не отражают реальный размер ущерба, согласно рыночной стоимости повреждений автомобиля на дату ДТП.
По данным экспертного заключения № 3401-12/24 от 20.12.2024 года по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу и транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № VIN; №, поврежденному в результате ДТП от 19.11.2024 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200,00 рубль.
При этом, в результате возмещения убытков, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Поскольку заключением установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200,00 рублей, а страховой компанией произведена страховая выплата в размере 81 427,50 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 157 772,50 рублей, а также расходы. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены водитель троллейбус ТРОЛЗА 5265.05 государственный регистрационный знак № VIN: № ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № VIN: № является истец ФИО2, что подтверждается ответом отделения № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым от 21.03.2025 года № 11/1/1-1138 (л.д. 51-52).
19.11.2024 в 15 часов 00 минут в городе Симферополе на ул. Гагарина в районе привокзальной площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ТРОЛЗА 5265.05 государственный регистрационный знак № VIN: № под управлением ФИО3 и автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № VIN: №, под управлнением ФИО2
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2024 года № 950-066067 троллейбус ТРОЛЗА 5265.05 государственный регистрационный знак № VIN: №, управляемый ФИО3, поворачивая налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № VIN: №, управляемый собственником ФИО2 (л.д. 6).
Дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителя троллейбуса ТРОЛЗА 5265.05 государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО3 признал, о чем сделана запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2024 года (л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover Sport причинены существенные механические повреждения, перечисленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису № ТТТ 7056134219, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало данное событие страховым случаем и выплатило 81 427,50 рублей за повреждение автомобиля по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 34103 от 04.12.2024 года (л.д. 8).
Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № 3401-12/24 от 20.12.2024 года. По данным экспертного заключения № 3401-12/24 от 20.12.2024 года по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу и транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № VIN; №, поврежденному в результате ДТП от 19.11.2024 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200,00 рубль (л.д. 9-17).
За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 3401-12/24 от 23.12.2024 года (л.д. 17), квитанцией от 23.12.2024 года № 3401 (л.д. 18).
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.012010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Кроме того, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В рассматриваемом случае обязательство по возмещению причиненного вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возглашается на юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
Как установлено судом ранее, оо данным экспертного заключения № 3401-12/24 от 20.12.2024 года по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу и транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № VIN; №, поврежденному в результате ДТП от 19.11.2024 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200,00 рубль (л.д. 9-17).
Указанное экспертное заключение № 3401-12/24 от 20.12.2024 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов, с визуальным осмотром объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющих стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Выводы заключения экспертами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.
С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.
Таким образом, с ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 772,50 рублей (239 200 руб. – 51 427,50 руб.).
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № 3401-12/24 от 20.12.2024 года. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией об оплате.
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей за проведение экспертного заключения № 3401-12/24 от 20.12.2024 года.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 733 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается чеком от 04 марта 2025 года (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Крымтроллейбус», третьи лица – ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании стоимости материального ущерба, расходов – удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 772,50 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей, а всего взыскать 183 505,50 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пять рублей пятьдесят копеек) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.
Судья А.С. Цыкуренко