№ 33-1730/2023 (2-62/2022) УИД 62RS0001-01 судья Орлова И.В.
-2020-003195-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года, в иске ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании неосновательного обогащения отказано. Просила суд взыскать в возмещение понесенных судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квитанция об оплате услуг представителя не может служить подтверждением такой оплаты, поскольку в квитанции имеется исправление, а именно зачеркнута дата договора 04.03.2020 и внесена иная дата - 10.11.2021. Между тем, квитанции являются бланками строгой отчетности, в которых поправки и подчистки недопустимы. В случае ошибки, испорченный документ не уничтожается, а перечеркивается и прилагается к книге учета бланков за тот день, когда они были заполнены. Взамен испорченного бланка строгой отчетности выписывается новый документ. Также суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что договор № от 10.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО6 и адвокатом Рязанской коллегии адвокатов ФИО7, не имеет отношения к настоящему делу. Согласно пункту 1 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно изучению документов, подготовке к ведению дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также в Рязанском областном суде и во Втором кассационном суде общей юрисдикции в случае рассмотрения там апелляционной и кассационной жалоб». Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу были заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, что подтверждается сведениями, размещенными в ГАС «Правосудие». В производстве Железнодорожного районного суда имелись дела по искам ФИО2 к ФИО8 по иным спорам, в том числе о взыскании неосновательного обогащения (дело № (№).
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года в исковых требованиях ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО8 указала, что в рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг № от 10.11.2020 года, квитанцию № от 28.02.2023 года (л.д. 4-5, Т. 10).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО8 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО7
Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг № от 10.11.2020 года за работу, выполненную «Исполнителем», «Заказчик» оплачивает 30000 рублей за ведение дела в Железнодорожном районном суде, в случае если количество судебных заседаний будет свыше десяти и материалы дела будут требовать дополнительного изучения и проведения дополнительных расчетов, то сумма за ведение дела увеличивается до 50000 руб.
За ведение дела в суде апелляционной инстанции в Рязанском областном суде в случае подачи жалобы или участии по жалобе ФИО2 «Заказчик» оплачивает 20000 рублей.
За ведение дела в суде кассационной инстанции во Втором кассационном суде общей юрисдикции в случае подачи жалобы или участии по жалобе ФИО2 «Заказчик» оплачивает 20000 рублей,
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, расходы в размере 90 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 года подтверждены материалами дела.
Наличие исправления даты договора об оказании юридической помощи в квитанции, не свидетельствует о том, что указанные расходы ФИО8 понесены не были.
Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом и не отвечают требованиям допустимости, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленной квитанции, о неисполнении ФИО8 обязательств по договору на оказание юридических услуг, а потому, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что договор № не имеет отношения к настоящему делу, так как в нем указано, что он заключен по делу о взыскании неосновательного обогащения, а в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, являются несостоятельными. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года, в исковых требованиях ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании неосновательного обогащения, было отказано. Таким образом, в рамках настоящего спора были также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях, при этом действовал на основании не только доверенности, но и ордера, что в целом свидетельствует о наличии между Мохаммад J1.H. и ее представителем договорных отношений (л.д. 114 Т.1; л.д. 196 Т.9; л.д. 256 Т.9).
Таким образом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Судья И.С. Викулина