Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-005517-38

Дело № 2-1947/2023

Дело № 33-12578/2023

Учет № 066 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» – ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН <***>) о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» в пользу ФИО2 сумму, причитающуюся работнику при увольнении в размере 22 988 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО «Солнышко» – ФИО1 и ФИО3, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко») о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 1 января 2014 года она была принята на работу в ООО «Солнышко» на должность заведующей магазином «Солнышко» по улице Сафиуллина, что подтверждается приказом № 04-п от 1 января 2014 года. В соответствии с приказом № 16 от 20 октября 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работнику была выдана на руки трудовая книжка, однако работодатель не предоставил сведения о трудовой деятельности и не произвел расчет с истцом, а именно не выплатил денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска и за последний рабочий день – день увольнения. Как указывает истец, 22 октября 2021 года она направила в адрес ответчика письмо с требованием выдать ей документы о трудовой деятельности в ООО «Солнышко», но в связи с тем, что ответных действий от работодателя не последовало, истец обратилась 10 ноября 2021 года за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан с просьбой провести в отношении ООО «Солнышко» внеплановую проверку. 24 декабря 2021 года истцу пришло письмо из инспекции труда о результатах рассмотрения ее обращения, в котором указано, что проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Солнышко» не представилось возможным в связи с непредоставлением документов. Начиная с 2014 года, а именно с даты трудоустройства, работодателем не был ни разу составлен график отпусков по согласованию с работниками, где бы собственноручно работники ставили подпись, уведомление о предстоящем очередном ежегодном отпуске так же истцу ни разу не поступало, более того, за некоторые периоды фактически не был предоставлен отпуск, а именно в 2017 году. Учитывая тот факт, что истец была принята на работу 1 января 2014 года, а уволена 20 октября 2021 года, истец считает, что, работодатель своевременно не выплатил ей причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период. На основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, выданных Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по РТ (за 2015, 2016, 2017, 2018 года) и справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, выданных Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по РТ (за 2019, 2020, 2021 года), истцом был произведен расчет по отпускным выплатам за каждый год работы у работодателя, на основании которого работодатель в дату увольнения должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 798 рублей 37 копеек. Согласно расчетам истца, окончательный расчет в сумме 14 085 рублей 31 копейка, выплаченные ответчиком в день увольнения, является неполным. В день увольнения ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 37 074 рубля 16 копеек, исходя из следующего расчета: 35 883 рубля 68 копеек как компенсацию за неиспользованный отпуск за 56 дней за период работы с 1 января 2014 года по 20 октября 2021 года; 1 190 рублей 48 копеек как компенсацию за последний рабочий день, фактически отработанный – 20 октября 2021 года. Из расчета 56 (отпускные дни) * 640 рублей 78 копеек (средний заработок) = 35 883 рублей 68 копеек (с учетом НДФЛ 13 %), к выплате без НДФЛ 35 883 рублей 68 копеек – 13 % = 31 218 рублей 68 копеек. В соответствии с прилагаемым расчетом размер компенсации на дату подачи иска составляет 2 354 рубля 06 копеек. Поскольку ООО «Солнышко» были допущены нарушения трудовых прав работника, истец полагает, что имеются все снования для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере 22 988 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2354 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также обязать ответчика выдать ей экземпляр трудового договора работника со всеми дополнительными соглашениями, заверенную копию приказа о приеме на работу, заверенную копию приказа об увольнении, заверенные копии приказов о предоставлении ежегодных отпусков в период с 2014 года по 2021 год.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере 22 988 рублей 85 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 7 459 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования продержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Солнышко» – ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что для подтверждения своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком на судебном заседании заявлялось ходатайство о заслушивании показаний свидетелей, которые смогли бы подтвердить нахождение истца в отпуске в 2017 и 2021 годах и оплате истцу среднего заработка при нахождении в отпуске. Однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Полагает, что суд в обосновании удовлетворения иска сослался на нарушении ответчиком требований об оформлении направления в отпуск и оплате среднего заработка истца. Ответчиком в качестве доказательств нахождения истца в отпуске в 2021 году и получении отпускных, также была представлена в материалы дела переписка истца в мессенджере WhatsApp, нотариально удостоверенную нотариусом. Однако судом в решении не была дана оценка данному доказательству и не указана причина, по которой суд отверг данное доказательство.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Солнышко» – ФИО1 и ФИО3 не возражали возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не возражали возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении в числе прочих требований истец просила суд возложить на ответчика обязанность выдать ей экземпляр трудового договора работника со всеми дополнительными соглашениями, заверенную копию приказа о приеме на работу, заверенную копию приказа об увольнении, заверенные копии приказов о предоставлении ежегодных отпусков в период с 2014 года по 2021 год.

В уточненном исковом заявлении также отсутствуют сведения об отказе истца от этой части требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Определение о прекращении производства по делу в части требований судом в соответствии с положениями 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось; последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу суд первой инстанции не разъяснял.

Учитывая, что апелляционная жалоба генерального директора ООО «Солнышко» – ФИО1 принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Советский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи