УИД 72RS0014-01-2023-000433-56
Дело № 2-94/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Б-Сорокино 31 мая 2023 года
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,
при секретаре Риффель Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 024467,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (после произведенной замены ответчика) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 100 рублей, а также о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей, всего о взыскании 401 100 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
13.09.2022 г., в 17 часов 40 минут, возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 г. ДТП произошло по вине ФИО2
В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Собственником транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.10.2022 г.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4
Согласно экспертному заключению №148Э-22 от 21.12.2022 г, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.09.2022 г. (дату ДТП) без учета износа деталей составил 391 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
ФИО1 просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ.
О месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 119-127).
В адресованном суду заявлении ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия в связи с работой вахтовым способом, указал о непризнании предъявленного к нему иску. Отметил, что собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Т411Р072», на момент ДТП он не являлся, поскольку указанный автомобиль был продан и передан им ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 07 сентября 2022 г. (л.д. 131).
Третье лицо ФИО2 направил в суд в качестве своего представителя адвоката Лакмана В.Е. (л.д. 132-133).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП он общался с первоначально указанным им в качестве ответчика ФИО2, а также матерью и сестрой последнего по вопросу возмещения причиненного в результате повреждения его автомобиля имущественного вреда. ФИО2 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также того обстоятельства, что автомобиль, которым он управлял, на момент ДТП принадлежал ему, то есть ФИО2 Однако, причиненный ущерб ФИО2 так и не возместил, объяснив это своим неблагополучным материальным положением, отсутствием денег. Поэтому он, ФИО1, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Свой автомобиль «Фольксваген-Поло» он отремонтировал за счет собственных средств у ИП ФИО5 Фактические понесенные им расходы на восстановление автомобиля составили, согласно заказу-наряду, 331 561 рубль.
Истец ФИО1 также пояснил, что сразу на месте ДТП, произошедшего 13 сентября 2022 г. он попросил ФИО2 показать документы, связанные с управлением последним автомобилем. Среди этих документов ФИО2 показал ему копию договора купли-продажи управляемого им автомобиля «ВАЗ-21102», которая была датирована 07.10.2022 г. На его вопрос, почему в договоре купли-продажи была указана дата, которая еще не наступила, ФИО2 ничего вразумительного пояснить не смог. Эту копию договора купли-продажи (л.д. 19) он, ФИО1, сфотографировал на месте ДТП и позднее представил в материалы настоящего дела. Кроме этого, на месте ДТП ФИО2 показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21102» (л.д. 21), оформленное на имя ФИО3, которое он, ФИО1, тоже сфотографировал и затем приложил к своему исковому заявлению.
Он, ФИО1, считает, что надлежащим ответчиком по предъявленному им иску является лицо, которое, по его мнению, было собственником автомобиля «ВАЗ-21102» на момент ДТП, а именно, ФИО3, который должен нести всю материальную ответственность за причиненный ему ущерб. В этой связи он, ФИО1, отказывается от предложения суда произвести замену ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2 Также он возражает против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и настаивает на разрешении предъявленного им иска только к одному ФИО3 в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Лакман В.Е. от дачи объяснений отказался. Принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он лично присутствовал при продаже его знакомым ФИО3 своего автомобиля «ВАЗ-21102» молодому человеку, фамилии которого не запомнил. Это происходило в <адрес>, в ограде принадлежащего ему, ФИО7, домовладения. Молодой человек приезжал на оформление сделки вместе с какой-то женщиной. В его, ФИО7, присутствии был составлен договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах (по одному для продавца и покупателя), после чего молодой человек с женщиной передали деньги ФИО3, а последний передал им автомобиль, на котором указанный молодой человек и женщина уехали. Данная сделка была совершена в начале сентября 2022 г.
Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собственником автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях от 17.09.2022 г., материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следует, что 13.09.2022 г., в 17 часов 40 минут, возле <адрес> водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 15).
Таким образом, повреждение имущества (автомобиля) истца ФИО1 произошло по вине третьего лица ФИО2, который управляя транспортным средством – автомобилем (источником повышенной опасности), допустил нарушение Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно экспертному заключению № 148Э-22 от 21.12.2022 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 391 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 22-71).
Как следует из оформленного ИП ФИО5 заказа-наряда № 363 от 20.01.2023 г. фактическая стоимость затрат на восстановление после ДТП принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак <***> составила 331 561 рубль (л.д. 135-138).
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд считает, что истец ФИО1 имеет право на получение компенсации причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда от лица, являвшегося владельцем по состоянию на 13.09.2022 г. автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № При этом суд считает, что владельцем данного автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), являлся участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО2 Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: не оспариваемый участвующими в деле лицами и подтвержденный документально факт управления в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Т411Р072 третьим лицом ФИО2; объяснения истца о том, что ФИО2 сразу после ДТП подтвердил факт того, что является собственником данного автомобиля, при этом представил ему копию договора купли-продажи этого автомобиля, датированного 07.10.2022 г., то есть датой, которая еще не наступила; заявлением ответчика ФИО3 и представленной им в дело копией договора купли-продажи (л.д. 130-131), согласно которым он продал указанный автомобиль ФИО2 07.09.2022 г., то есть за несколько дней до ДТП; показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил данный факт.
В судебном заседании представитель третьего лица не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не являлся на момент ДТП собственником управляемого им автомобиля.
То обстоятельство, что согласно информации органа ГИБДД от 11.02.2023 г. (л.д. 99-100) автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Т411Р072 с 13.08.2020 г. зарегистрирован на имя ФИО3 сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между ФИО3 и ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, с учетом того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, а от предложенной судом замены его надлежащим ответчиком (ФИО2), либо о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика истец в категорической форме отказался, в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска к ответчику ФИО3 следует отказать.
Поскольку основное исковое требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения также и производных требований о взыскании понесенных истцом по делу расходов: на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Судья Хайрутдинов Г.М.
Мотивированное решение будет составлено 05 июня 2022 г.
ВерноСудья