Дело № 2-6183/2022 26 декабря 2022 года

47RS0004-01-2021-014328-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 65 090 рублей 86 копеек, взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности и почтовых расходов в общем размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 21.04.2021г. в 11.30 в Санкт-Петербурге на Свердловской наб. д.4 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Рав 4», г.н.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем произвела выплату в размере 80 201 рубль 50 копеек. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТЦ Геркон», им были оплачены услуги по оценке в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 29.06.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 291 рубль (без учета износа). Ущерб, сверх выплаты страховой компании по ОСАГО подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, а именно ответчика. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.2-4).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2022г. настоящее гражданское дело было передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по подсудности (т.1, л.д.50), принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга 08.06.2022г. (т.1, л.д.58).

Истец ФИО1 в судебное заседание 26.12.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (т.1, л.д.118). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 26.12.2022г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 10.03.2022г.-ФИО3, в судебном заседании требования не признал, в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание 26.12.2022г не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил по запросу суда выплатное дело. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, просмотрев видеозапись, фотографии поврежденного автомобиля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. № (т.1, л.д.21).

21.04.2021г. в 11.30 в Санкт-Петербурге на Свердловской наб. д.4 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Рав 4», г.н.з. № под управлением ФИО2

Согласно содержания постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав4», г.р.з. №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Камри», г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении прямо, т.е. обладающему преимущественным правом движения, что привело к ДТП, тем самым нарушила требования п.п. ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.19).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

07.06.2021 года истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (т.1, л.д.86-88).

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 80 201 рубль 50 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2021г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (т.1, л.д.103-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала свою вину в рассматриваемом событии, в подтверждении чего ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 08 ноября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (с привлечением эксперта по производству фоновидеоскопических экспертиз и исследований), проведение экспертизы было возложено на экспертов Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (т.1, л.д.194-196).

В соответствии с заключением эксперта №, составленным 15 декабря 2022 года (т.1, л.д. 199-216), в том числе, установлено, что действия ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. ФИО2, имела объективную возможность предотвратить ДТП, ФИО1, напротив, такой возможности не имел. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, в том числе материалов проверки ДТП, видеозаписи, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено и не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством наличия вины участника рассматриваемого ДТП.

Таким образом, поскольку в данной ситуации водитель ФИО2, нарушила требования ПДД РФ, создав аварийную ситуацию, водитель ФИО1, напротив, требований ПДД РФ не нарушал, предотвратить ДТП возможности не имел, - суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя ФИО2.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что при обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения- денежными средствами (перечислить безналичным расчетом) (л.д.86-88, т.1), что и было одобрено страховщиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что между истцом и страховщиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения- судом отклоняется, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от 29.06.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1, л.д.5-17), согласно которому итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 145 300 рублей.

Вместе с тем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Овалон» № от 26.10.2021г., проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при обращении истца к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, которое в рамках данного дела не оспаривалось, более того, приравнивается к судебной экспертизе, суд считает возможным при рассмотрении вопроса о размере ущерба руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Овалон» № от 26.10.2021г.

Согласно содержания указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109 066 рублей 16 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, что составляет 28 864 рубля 66 копеек (109 066,16-80 201,50=28 864 рубля 66 копеек).

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 954 рублей 64 копеек (пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Доказательств несения истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей- суду не представлено, ввиду чего оснований для взыскания указанных средств не имеется. Кроме того, указанная оценка была отклонена судом ввиду определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля финансовым уполномоченным.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представляет документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных юридических услуг в суде первой инстанции составляет в общей сложности 50 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, произведенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, подлежат снижению до 20 000 рублей. В указанную сумму включаются также почтовые расходы истца в размере 100 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей у суда не имеется.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 19.08.2021г. (т. 1 л.д. 121-122), усматривается, что указанная доверенность дает право представителю представлять интересы во всех судах России и во всех делах, представлять интересы истца в административных, правоохранительных, нотариальных органах и организациях, а также доверенность содержит иные полномочия (в частночти, представлять интересы в Росреестре), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в рамках настоящего гражданского дела расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в возмещении ущерба 28 864 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 49 819 (сорок девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.