Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мех Андрея на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мех А. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерТрейд» о признании незаконным отказа ответчика о сокращении численности (штата) работников, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Мех А. возвращено истцу на основании п.2 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит определение суда о возврате искового заявления, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что по заявленным в иске правоотношениям уже имеется гражданское дело между теми же сторонами, по тому же предмету спора.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аналогичного иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Согласно доводам истца, в производстве Домодедовского городского суда действительно имеется исковое заявление истца к ответчику, однако предмет спора касается не восстановления на работе, а изменении формулировки основания увольнения; подано неуполномоченным на то Мех А. лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску Мех Андрея к ООО «ИнтерТрейд» о признании незаконным приказов о сокращении численности (штата) работников, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу Мех Андрея удовлетворить.

Судья