32RS0015-01-2025-000574-30
№2-899/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Клинцы Брянской области 25 июня 2025 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Постевого И.В.,
при секретаре Тарабанько Г.В.,
с участием ответчика фио2,
представителя ответчика фио1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к фио2 о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением фио3 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением фио2 Виновным в ДТП был признан фио3 Истец выплатил ответчику полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако в дальнейшем было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио3 было отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением фио3 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением фио2
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ фио3 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность фио3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами данное заключение не оспаривалось.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило фио2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении фио3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения фио2, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении следовало, что виновным в ДТП являлся фио3
После исполнения установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена.
В силу ч.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона.
В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Доводы ответчика о том, что виновный в ДТП был установлен, им явился фио3, а также, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не снимает вины с фио3, несостоятельны.
Постановление инспектора ДПС о привлечении фио3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио3 прекращено в связи с истечением сроков давности, вопрос о виновности фио3 не разрешался, т.е. в рамках страхового дела установлено, что вина водителей не определена.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, не выдерживают критики, поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом, не оспаривалась.
На основании изложенного, с фио2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика фио2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фио2 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с фио2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Постевой
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.